Судья Фомичевой Т.А. Дело № 22-5996/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 ноября 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Куцевалова С.Н., 

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1– адвоката Новикова А.С., возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя Обуховой К.В. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2023 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, регистрации не имеющего, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Новиков А.С. выражает несогласие с приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2023 года и указывает, что сторона обвинения не смогла предоставить доказательств того, что ФИО1 умышленно приобрел и хранил именно наркотическое вещество, то есть опровергнуть версию осужденного о его непричастности к преступлению. Адвокат полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, неверны, так как у осужденного отсутствовал умысел на совершение указанного преступления. Информацию о том, что он нашел и хранил именно наркотическое вещество, ФИО1 узнал только после проведения соответствующего исследования. На основании изложенного адвокат просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новикова А.С государственный обвинитель Обухова К.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также его защитник – адвокат Куцевалов С.Н. подержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

Прокурор Немчинова Н.С. в суде апелляционной инстанции просила приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 -сотрудника ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по 

<

адрес> - об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него наркотических средств;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 из одежды изъяты прозрачная пластиковая колба с веществом светлого цвета, фольгированный сверток, мобильные телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», банковские карты «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное N- метилэфедрона, которое является наркотическим средством. Общая масса вещества составила 0,013+0,260=0,273. Первоначальная общая масса вещества составила согласно результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 0,300 грамма (

<

данные изъяты>);

- другими достоверными доказательствами; 

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Вопреки позиции стороны защиты каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 по отношению к содеянному следует считать невменяемым, у суда первой инстанции не имелось. 

Показания осужденного ФИО1 о своей невиновности, о том, что он не знал, что найденное им вещество является наркотическим средством, суд первой инстанции правильно посчитал противоречащими достоверным доказательствам по делу и верно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Всем доказательствам стороны защиты суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно их отверг, как недостоверные.

Из материалов дела следует, что доводы осужденного о непричастности к инкриминированному деянию, в том числе аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, были судом первой инстанции тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивировки такой позиции, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержащих собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции считает, что при возбуждении и расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, нарушений прав осужденного не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, озвученным в суде апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание по настоящему уголовному делу было назначено в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В последующем особый порядок был прекращен и суд перешел к общему порядку судебного разбирательства (т

<

данные изъяты>), что не противоречит положениям ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Иные доводы жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку также опровергаются материалами дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова А.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига