№ 12-592/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Типография «Комсомольская Правда» ФИО1 на постановление главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 №25-04/Э от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Типография «Комсомольская Правда»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 №25-04/Э от 10 апреля 2018 года, ООО «Типография «Комсомольская Правда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Представителем юридического лица ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. ООО «Типография «КП» получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1136 от 22 апреля 2015 года, согласно которому ООО «Типография «КП» разрешается в период с 22 апреля 2015 года по 06 февраля 2020 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке: 

<

...>. В ходе проверки Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края установлено превышение нормативов ПДВ по определяемым загрязняющим веществам в соответствии с разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22 апреля 2015 года № 1136, выданным Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, а именно: азота диоксида (азот 1V оксид) и углерода оксида.

Выводы о виновности юридического лица основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, протоколе анализа от 01 01 марта 2018 года, заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 01 марта 2018 года. Указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку добыты с нарушением требований закона, поскольку в нарушение положений статей 26.5 КоАП РФ, 27.10 КоАП РФ, поскольку отбор проб проводился без участия понятых, производство видеозаписи при совершении указанных действий также обеспечено не было. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела, приняты не были. Объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в результате выбросов азота диоксида (азот 1V оксид) в 2,3 раза и углерода оксида в 2,9 раза превышают утвержденные юридическому лицу нормативы ПДВ, и что данное обстоятельство оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, не представлено.

Разработчиком проекта нормативов ПДВ вредных веществ в атмосферу источниками Красноярского филиала ООО «Типография «КП» является ООО «Экология комплексных проектов», куда юридическое лицо обратилось для получения профессиональной услуги, поскольку разработка проектов нормативов ПДВ вредных веществ в атмосферу относится к узкому специализированному виду деятельности, требует специальных знаний. На основании разработанного проекта, юридическому лицу было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1136 от 22 апреля 2015 года. Полагает, что даже если и допущено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1136 от 22 апреля 2015 года, то вины в этом юридического лица нет, поскольку ошибки и неточности, результатом которых явилось превышение двух показателей и нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ, допущены разработчиком проекта нормативов ПДВ (ООО «Экология комплексных проектов»). 

Разработчик проекта нормативов признал, что им допущены неточности, а именно: для расчета нормативов использовались средние значения расхода угля, так как на момент разработки проекта ПДВ отсутствовали протоколы инструментального исследования вредных (загрязняющих) веществ на источнике (котельное оборудование; при расчета нормативов не учитывались концентрации вредных (загрязняющих веществ). В настоящее время, ООО «Экология комплексных проектов» приняло на себя обязательства пересмотреть нормативы ПДВ вредных веществ в атмосферу источниками Красноярского филиала ООО «Типография КП».

Представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании представители административного органа – ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 возражали против доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности обжалуемого постановления, несостоятельности приведенных в жалобе доводов, представив суду отзыв на жалобу в письменном виде.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон №96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно материалам дела, Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее Министерство), в период с 27 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года, проведена плановая проверка (документарная, выездная) в отношении юридического лица ООО «Типография «КП» - Красноярский филиал «Типография «Комсомольская правда», в ходе которой установлено следующее.

Юридическое лицо осуществляет свою деятельность по ул. 

<

адрес> г. Красноярска, состоит на учете в налоговом органе с 19 ноября 2007 года, действует на основании Устава, утвержденного решением № 4 единственного учредителя (участника) – ЗАО» Издательский дом «Комсомольская правда» от 20 января 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилые здания по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Типография «КП».

Отопление зданий осуществляется посредством котельной, в качестве топлива используется Балахтинский уголь, в период отопительного сезона в работе находится котлоагрегат Терморобот ТР-300. На момент проведения проверки последний находился в рабочем состоянии, осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

У юридического лица - ООО «Типография «КП» имеется проект нормативов предельно-допустимых выбросов веществ в атмосферу источниками Красноярского филиала ООО «Типографии «КП» (далее-ПДВ), разработанный ООО «Экология комплексных проектов» в 2014 году. 

ООО «Типография «КП» получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1136 от 22 апреля 2015 года, согласно которому ООО «Типография «КП» разрешается в период с 22 апреля 2015 года по 06февраля 2020 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>

В ходе проверки, 27 февраля 2018 года отобраны образцы выбросов, произведен их анализ. 

Согласно заключению от 01 марта 2018 года № 26г по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний промышленных выбросов (протокол анализа № 17г-ПВ от 01 марта 2018 года) установлено наличие превышение нормативов ПДВ по определяемым загрязняющим веществам в соответствии с разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22 апреля 2015 года № 1136, выданным министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края с 22 апреля 2015 года по 06 февраля 2020 года на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, по следующим показателям:

- азота диоксид (азот 1V оксид) – массовый выброс 0,0120 г/с, ПДВ 0,0053 г/с, превышение 2,3 раза; 

- углерода оксид – массовый выброс 0,158 г/с, ПДВ 0,0541 г/с, превышение в 2,9 раза.

20 марта 2018 года в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ (л.д.104-106).

Согласно обжалуемому постановлению (л.д.74-81), должностным лицом административного органа сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ, а именно, в превышении установленных разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 22 апреля 2015 года № 1136 нормативов выбросов азота диоксида (азот 1V оксид) в 2,3 раза и углерода оксида в 2,9 раза установленного норматива ПДВ на источнике: ИЗА 0001 – от дымовой трубы котельной по адресу: г. Красноярский край, г. Красноярск, ул. 

<

адрес>

Согласно ч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки юридического лица, привлечении его к административной ответственности, грубых нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Юридическое лицо уведомлено о проведении проверки в установленный законом срок, руководитель юридического лица с приказом о проведении проверки ознакомлен, акт по результатам проверки последнему вручен. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя юридического лица.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается имеющиеся в деле доказательствами, в частности:

- приказом от 31 января 2018 года № 1/174-од Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «Типография «Комсомольская правда» - Красноярский филиал ООО «Типография «Комсомольская правда» (л.д. 129-135);

- проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу источниками Красноярский филиал «Типография «Комсомольская правда»;

- разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1136 от 22 апреля 2015 года;

- протоколом отбора проб выбросов от 27 февраля 2018 года (л.д. 112-113);

- протоколом анализа № 17г-ПВ от 01 марта 2018 года (л.д. 113-);

- заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 01 марта 2018 года (л.д. 114);

- актом проверки от 20 марта 2018 года (л.д. 115-1120);

- протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2018 года № 174/8.21/2/Ю, составленным в присутствии представителя юридического лица (л.д. 104-107);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (л.д.18-45).

Приведенные в жалобе доводы о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, обоснованно признаны несостоятельными, в этой части выводы должностного лица достаточно мотивированы. 

Сомнений в допустимости представленных доказательств, их достоверности у суда не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные действия совершены в рамках плановой проверки, в присутствии законного представителя юридического лица, представителей Испытательного Центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону. При этом, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в ходе проверки не допущено.

Протокол отбора каких-либо замечаний лиц, участвующих в отборе проб, в частности, представителя юридического лица, не содержит.

Доводы о невиновности, в силу того, что разработчик нормативов ПДВ вредных веществ допустил ошибки и неточности, результатом которых явилось превышение двух показателей и нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ, также были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы должностного лица в этой части в постановлении достаточно мотивированы. Не согласиться с ними у суда не имеется оснований. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что юридическое лицо оспаривало установленные разрешением от 22 апреля 2015 года нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и суду таковых не представлено. 

Исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного юридическим лицом, суд не находит оснований для признания его малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), поскольку полагает, что в рассматриваемом случае правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить время совершения правонарушения, а именно 27 февраля 2018 года, а не 15 часов 30 минут 20 марта 2018 года, поскольку выброс вредных веществ в атмосферный воздух имел место быть при отборе проб 27 февраля 2018 года. 

Кроме того, согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22 апреля 2015 года №1136 на период 2016-2020 годы, Обществу установлен норматив выбросов (ПДВ) углерод оксид - 0,0613 г/с, а не 0,0541 г/с, как установлено должностным лицом административного органа, в связи с чем, превышение норматива выброса углерод оксид составляет не в 2,9 раза, а в 2,6 раза (массовый выброс - 0,158 г/с, ПДВ - 0, 0613 г/с), что также образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 №25-04/Э от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Типография «Комсомольская Правда», - изменить: уточнить указанием о времени совершения правонарушения: 27 февраля 2018 года. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через суд Центрального района г. Красноярска. 

Судья Е.В. Шлейхер