ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0024-01-2025-002346-37 № 2-3108/2025 № 33-1985/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2025 года ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила:

признать незаконными и отменить решения Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

установить факт принадлежности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справок о стаже и заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Акционерным обществом «Семикаракорская керамика»;

возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО4, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента повышения индивидуального пенсионного коэффициента в значении 1,45 и коэффициента повышения фиксированной выплаты в значении 1,36.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в чем решением пенсионного органа ей было отказано, в связи с отсутствием минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом, из подсчёта страхового стажа истца был исключен спорный период работы, а также не приняты спорные справки. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем решением пенсионного органа ей также было отказано по аналогичным основаниям. С такими действиями пенсионного органа ФИО4 не согласна, считает их незаконными нарушающими её пенсионные права.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Установлен факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданных ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Семикаракорская керамика» справок о периодах работы № и о заработной плате № ФИО6 в Управлении местной промышленности Ростехнадзором Семикаракорский промкомбинат в должности живописца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными и отменены решения Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО4 страховой пенсии по старости.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО4 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента повышения индивидуального пенсионного коэффициента в значении 1,45 и коэффициента повышения фиксированной выплаты в значении 1,36.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в лице представителя ФИО7, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о возникновении у ФИО4 права на назначение страховой пенсии по старости являются ошибочными и противоречат нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Так, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что пенсионным органом при подсчете страхового стажа истца обоснованно не были учтены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории бывших союзных республик. По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал требования пенсионного законодательства, согласно которым периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ на территории государств – участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ могут быть включены в страховой стаж только при условии подтверждения уплаты страховых взносов в соответствующие органы пенсионного обеспечения либо в Социальный фонд России. Поскольку доказательств уплаты таких взносов за указанные периоды истцом представлено не было, а обязанность по их истребованию лежит на самом заявителе, у суда отсутствовали правовые основания для зачета данных периодов в стаж, дающий право на пенсию.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно принял во внимание справки о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранив противоречия в написании фамилии истца.

Апеллянт также ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено наличие в трудовой книжке истца исправлений в дате приема на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу действующих правил подсчета и подтверждения страхового стажа лишает такой период доказательственной силы. Внесение неоговоренных исправлений в основной документ о трудовой деятельности возлагает на заявителя обязанность подтвердить спорный стаж иными первичными документами (приказами, лицевыми счетами, ведомостями на выдачу заработной платы), однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отказать (л.д. 97-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и её представитель ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на их необоснованность; решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и её представителя, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховой пенсии», в связи с отсутствием минимальной необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Пенсионным органом установлено, что общая продолжительность страхового (трудового) стажа составила 8 лет 8 месяцев 11 дней, ИПК – 10,442.

Из указанного решения следует, что в связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О доходах Российской Федерации» соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Соглашения Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», который вступил в силу с 30 июня 2022 года, данное Соглашение СНГ прекратило свое действие для Российской Федерации 31 декабря 2022 года.

Таким образом, в случае обращения за назначением пенсии до 1 января 2023 года (либо после этой даты) и возникновения права на 1 января 2023 года в целях пенсионного обеспечения граждан Украины, прибывших на территорию Российской Федерации из названного государства, Соглашение СНГ применяется не может.

Так же отмечается, что с 1 января 2023 года пенсионное обеспечение граждан Украины при соблюдении необходимых условий в соответствии с законодательством Российской Федерации — для определения права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории Украины (УССР) за период до 1 января 1991 года, после 1 января 1991 года при условии уплаты страховых взносов ПФР, ИПК и стажа для права определяются в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховой пенсии» на дату достижения возраста предусмотренного ст. 8, стаж и заработная плата учитываются при условии уплаты страховых взносов в СФР.

В связи с этим в страховой (трудовой) стаж не учтены периоды:

с 1 января 1991 года по 23 апреля 1992 года; с 24 апреля 1992 года по 31 марта 1993 года; с 6 апреля 1993 года по 30 декабря 1993 года - работа на территории государства бывшего участника соглашения отсутствует подтверждение уплаты взносов в СФР.

с 3 января 1994 года по 14 апреля 2003 года – исправление в дате принятия, работа на территории государства бывшего участника соглашения отсутствует подтверждение уплаты взносов в СФР.

Кроме того, из указанного решения следует, что не учтены справки, поступившие на запрос:

справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – фамилия указана с ошибкой, девичья фамилия ФИО6, не соответствует предоставленным документам (в свидетельстве о рождении и свидетельстве о заключении брака ФИО6). Согласно пункту 121 Перечня, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе, представленном для установления личности, не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанным в документе, удостоверяющим личность, принадлежность этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о рождении, свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, свидетельства о расторжении брака, справок о браке, о перемене имени, о расторжении брака, выдаваемых органами записи актов гражданина в документе, представленном для установления личности, не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанным в документе, удостоверяющим личность, принадлежность этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о рождении, свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, свидетельства о расторжении брака, справок о браке, о перемене имени, о расторжении брака, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния, документов компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств. Факт принадлежности правоустанавливающих документов может быть установлен в судебном порядке в рамках особого производства (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 40-41).

Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО4 вновь было отказано в назначение страховой пенсии по старости в связи с отсутствием минимальной необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, который определен пенсионным органом в 10,933 баллов, общая продолжительность страхового (трудового) стажа составила 9 лет 11 месяцев 08 дней.

Из решения пенсионного органа следует, что в страховой стаж ФИО4 не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не приняты справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным причинам, изложенным ранее в решении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности ФИО4, справок выданных ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Семикаракорская керамика» о периодах работы № и о заработной плате № ФИО6 в Управлении местной промышленности Ростехнадзором Семикаракорский промкомбинат в должности живописца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым данные истца указаны как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.п. Семикаракорский, Россия (л.д. 54)

Как следует из свидетельства о рождении серии II-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6 в р.п. Семикаракорский, Россия (л.д. 54 оборот).

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии II-КИ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён брак, о чём в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилии супругов после заключения брака: ФИО13, ФИО13 (л.д. 59).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Семикаракорская керамика» на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она действительно работала в Управлении местной промышленности Ростоблисполкома Семикаракорский промкомбинат в должности живописца с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14, 60).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Семикаракорская керамика» на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что за период с мая 1979 года по июль 1980 года ей было начислена заработная плата в размере 946,17 рублей (л.д. 15, 60).

Личные данные истца, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (имя, отчество, дата месяц и год рождения) полностью совпадают с анкетными данными, содержащимися в паспорте гражданина Российской Федерации, свидетельстве о рождении и свидетельстве о заключении брака.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, данные паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных АО «Семикаракорская керамика».

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной плате выданные на имя ФИО2 (ныне ФИО13) С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут быть приняты пенсионным органом ввиду несоответствия фамилии истца в справках, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе указание в справках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ девичьей фамилии истца как «Бабкова», тогда как согласно представленным документам её добрачная фамилия – «ФИО2», не является основанием для отказа в принятии данных документов. Факт наличия разночтений в написании фамилии («а» вместо «о») при полном совпадении всех иных анкетных данных, а именно имени, отчества, даты и места рождения, периода работы и должности, не опровергает принадлежность указанных справок именно ФИО13 (ФИО2) С.В. Данные справки выданы на имя работника, чьи анкетные данные (за исключением указанной орфографической ошибки в фамилии) полностью тождественны сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации серии 3923 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым, согласно которому ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>; в повторном свидетельстве о рождении серии II-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6, а также в свидетельстве о заключении брака серии II-КИ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО9 и ФИО6 зарегистрирован брак, после регистрации которого супруге присвоена фамилия «ФИО13». При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не может нести ответственность за возможные ошибки (описки), допущенные работодателем при оформлении первичной документации и выдаче архивных справок, а тождественность личности заявителя лицу, указанному в данных справках, с достоверностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных документов ненадлежащим доказательством, подтверждающим стаж и заработок истца в спорный период.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным решения ответчика и возложении обязанности включить в страховой стаж спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Право на страховую пенсию по старости, как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии страхового стажа шесть лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона – на день установления страховой пенсии (ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, применительно к истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на пенсию, у которой возникло в 2017 году при наличии не менее 8 лет страхового стажа и величины ИПК не ниже 11,4.

Как следует из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»).

Трудовая книжка серии БТ-I №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не содержит записей о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Между тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Акционерным обществом «Семикаракорская керамика» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она действительно работала в Управлении местной промышленности Ростоблисполкома Семикаракорский промкомбинат в должности живописца с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14, 60).

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Семикаракорская керамика» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что за период с мая 1979 года по июль 1980 года ей была начислена заработная плата в размере 946,17 рублей (л.д. 15, 60).

Факт принадлежности указанных справок истцу ФИО4 установлен судом первой инстанции, с выводами которого также не нашла оснований не согласиться судебная коллегия.

Кроме того, из личной карточки № заполненной на имя истца, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на керамическом участке живописцем (л.д. 43 – 43 оборот).

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Семикаракорская керамика» в должности живописца.

Спорный период работы ФИО4 в справках работодателя содержит сведения о приёме на работу, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, увольнении с работы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам не включения пенсионным органом в страховой стаж истца периодов ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории государств – участников Соглашения СНГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом пределов судебного разбирательства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись исключительно законность и обоснованность решений пенсионного органа об отказе в назначении ФИО4 страховой пенсии по старости, а также правомерность не включения в её страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непринятия справок № и №, выданных Акционерным обществом «Семикаракорская керамика».

Иные периоды работы истца, на которые ссылается апеллянт, не являлись предметом самостоятельного исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку требования об их включении в страховой стаж истцом не заявлялись, а решения пенсионного органа об отказе во включении указанных периодов в стаж в рамках настоящего дела не оспаривались. При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности давать правовую оценку обоснованности действий пенсионного органа в отношении периодов, не являвшихся предметом судебного разбирательства, равно как и проверять наличие либо отсутствие доказательств уплаты страховых взносов за указанные периоды.

Доводы жалобы о неучтенных судом исправлениях в трудовой книжке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный период не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, требования о включении данного периода в страховой стаж истцом не заявлялись, в связи с чем оценка достоверности содержащихся в трудовой книжке сведений за указанный период выходит за пределы исковых требований и не может влиять на законность принятого судом решения в части удовлетворения требований о включении иного периода работы. Более того, как усматривается из материалов дела, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что право истца на назначение пенсии возникает с учётом включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного надлежащими доказательствами, а также периодов, уже учтенных пенсионным органом в бесспорном порядке.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на запрос суда апелляционной инстанции, с учётом периодов работы учтенных пенсионным органом в бесспорном порядке, и при включении в расчёт общего стажа спорного периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, календарная продолжительность имеющегося стажа ФИО4 составит - 11 лет 2 месяца 21 день, индивидуально пенсионный коэффициент - 13,341 баллов, при требуемых в 2017 году страхового стажа не менее 8 лет и величины ИПК не ниже 11,4.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, с даты её обращения в пенсионный орган за её назначением.

При этом, в соответствии с ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрены случаи повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости, в том числе в случае назначения страховой пенсии по старости впервые (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию, в том числе позднее возраста, предусмотренного приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону, и сроков ее назначения, предусмотренных приложением 7 к настоящему Федеральному закону.

Из ч.ч. 4-5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что при назначении страховой пенсии по старости (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) в случае отказа от получения назначенной страховой пенсии по старости (в том числе досрочно) при определении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости применяется коэффициент повышения размера фиксированной выплаты, установленный в соответствии с ч. 5 настоящей статьи.

Коэффициент повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости определяется исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости (в том числе досрочно), но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня ее назначения и (или) истекших со дня прекращения выплаты страховой пенсии по старости в связи с отказом от получения установленной страховой пенсии по старости, в том числе назначенной досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня ее восстановления либо назначения указанной пенсии вновь, по таблице согласно приложению 2 к настоящему Федеральному закону.

Таким образом, поскольку с момента возникновения у истца права на страховую пенсию по старости и до дня ее обращения с заявлением о назначении пенсии прошло более 60 месяцев, суд первой инстанции обосновано возложил обязанность на ответчика назначить страховую пенсию по старости с 23 ноября 2023 года с применением коэффициента повышения индивидуального пенсионного коэффициента в значении 1,45 и коэффициента повышения фиксированной выплаты в значении 1,36.

Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в части даты, с которой истцу необходимо назначить страховую пенсию, а также применения коэффициента повышения индивидуального пенсионного коэффициента и коэффициента повышения фиксированной выплаты не содержит.

Довод пенсионного органа о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, мотивированный тем, что ответчик является государственным органом и в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Так, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 ноября 2020 года № 16-КГ20-11-К4, от 29 сентября 2021 года № 16-КГ20-33-К4 изложил позицию, которая также отображена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, согласно которой территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости.

Участие в таких спорах пенсионного органа в качестве ответчика, а также последующее обжалование пенсионным органом вынесенных по делу судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке обусловлено осуществлением таким органом властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче апелляционных и кассационных жалоб в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации данный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

При этом, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе, в случае, если ответчиками являются государственные бюджетные организации, финансируемые из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 132 ГПК РФ при обращении в суд, с настоящим иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 5) за требования неимущественного характера, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в указанном размере как со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда по существу спора основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Т.С. Худикова