Дело № 2-2292/2025

УИД: 63RS0044-01-2025- 002559-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в обоснование требований указав, что 20 декабря 2021 г. между ПАО Хоум Кредит Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил замщику кредит в сумме 98 560 рублей под 21,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту должника. В период пользования кредитом заемщик обязанность по его погашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 16 апреля 2025 г. общая задолженность ответчика перед кредитором составляет 72 252 рубля 41 копейка. Просроченная задолженность возникла 21 января 2024 г., на 16 апреля 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составила 452 дня. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО2 Просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 72 252 рубля 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечен наследник заемщика - ФИО3, приходившаяся ФИО1 дочерью.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ранее поясняла, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области признана банкротом, в связи с чем она освобождена от исполнения долговых обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. между ПАО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №), по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 98 560 рублей, из которых 70 000 рублей - сумма для перечисления, 28 560 рублей - оплата комиссии за подключение к программе «Финансовая защита».

Пунктом 2 индивидуальных условий установлено, что срок действия договора (срок возврата суммы кредита) составляет 60 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий - процентная ставка в процентах годовых 5,9 %. 

Ежемесячный платеж и размер денежных средств ко внесению на расчётный счёт кредитора составляет 2000 рублей 24 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту (пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 13 индивидуальных условий заемщик согласился на уступку банком прав требований по договору третьим лицам, что подтверждается его подписью. 

22 июня 2024 г. между ПАО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении кредитных договоров, в том числе кредитного договора ФИО1

Таким образом, права требования возврата денежных средств по кредитному договору № № от 20 декабря 2021 г. перешли к ПАО «Совкомбанк».

На момент подачи искового заявления, общая задолженность заемщика перед банком составила 72 252 рубля 41 копейку.

3 января 2024 года ФИО1 умерла, что подтверждается ответом на судебный запрос из Отдела ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара комитета ЗАГС Самарской области.

Из ответа на судебный запрос, поступившего от нотариуса ФИО2 следует, что после смерти ФИО1 открылось наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по закону, является: ФИО3, дочь наследодателя, ФИО4, отказавшаяся от вступления в наследство по закону в пользу ФИО3

5 июля 2024 г. врио нотариуса ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери наследодателя - ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, наследником имущества ФИО1 является ФИО3

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 г. завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 213Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, предусмотренных пп. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом при рассмотрении дела, не установлено.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установления того факта, знал ли или должен был знать банк, принявший уступку прав требований, о наличии требований к ФИО3

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае обязательство возникло из кредитного договора, заключённого между банком и ФИО1

После смерти ФИО1 обязанность по возврату кредитных денежных средств перестала исполняться в тот же месяц, в который умер должник, о чём банк не мог не знать.

В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор).

С учётом приведённых положений закона и акта толкования с момента смерти заёмщика ФИО3 как наследник стала должником перед банком и являлась надлежащим ответчиком. Кроме того, обязательство по возврату кредитных денежных средств, полученных ФИО1, перешло к ответчику до начала процедуры банкротства, и от его исполнения ФИО3 должна была быть освобождена по окончании данной процедуры.

Банк как сторона обязательства не мог не знать о том, что погашение ФИО1 кредита прекращено с января 2023 года, однако каких-либо действий с того момента до обращения в суд с иском в мая 2025 года не предпринимал.

В связи со смертью ФИО1 нотариусом открыто наследственное дело. Соответствующая информация размещена в Реестре наследственных дел в сети «Интернет» в открытом доступе.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств того, обращался ли он к нотариусу с запросами или претензиями относительно своих требований, было ли нотариусом отказано в содействии банку по защите его интересов как кредитора умершего ФИО1 

В данной ситуации, у банка, являющегося профессиональным субъектом финансового рынка, при должной заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путём подачи заявления о включении в реестр требований к должнику ФИО3, которая 15 сентября 2024 г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), и решением от 15 сентября 2024 г. её заявление признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства наследника заёмщика имелась в свободном доступе.

Закон связывает освобождение гражданина от обязательств в результате процедуры банкротства с тем, знал или должен был знать кредитор об имеющемся обязательстве, чтобы своевременно включиться в процедуру банкротства.

О наличии обязательства, на основании которого возникло право требовать у заёмщика возврата денежных средств, банку должно было быть известно не позднее января 2023 года, когда заёмщик перестал вносить платежи по кредиту.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.

Судья А.В. Галустова