Дело № 2-25/2024

УИД 22RS0034-01-2023-000451-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в котором указал, что 09.06.2023 в 07 час. 58 мин. по ул. Ленина, д. 5 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства тип «Универсал», госномер № под управлением ФИО1 В результате чего транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого составляет 82 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что он и ответчик стояли на перекрестке пересечения улиц пр.Ленина – ул. Демитрова в г.Барнауле, оба автомобиля поворачивали налево, остановились на красный сигнал светофора. Каждый двигался в пределах своей полосы дороги, предназначенной для движения по двум полосам в одном направлении, он двигался на полосе ближе к правому краю, ответчик ближе к левому. На светофоре его автомобиль на 2/3 корпуса был впереди автомобиля ответчика. После того как загорелся зеленый свет светофора, он начал движение и почувствовал удар в левую сторону автомобиля, ответчик не соблюдая правила о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, въехал на полосу дороги по которой он двигался и допустил столкновение. На его автомобиле возникли повреждения двух левых дверей в виде вмятины глубиной 3-4 см и шириной около 1,5 метров, также поврежден порог. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушенного, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как установлено судом из пояснений истца, объяснений участников происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства тип «Универсал», госномер № под управлением водителя ФИО1 (л.д.48-51).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца тип «Универсал», госномер № причинены механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. 

Наличие указанных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Собственником транспортного средства тип «Универсал», госномер К396МО22 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.18-19).

Собственником и законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № на момент ДТП (09.06.2023) являлся ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета ТС (л.д. 58). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, что нашло свое подтверждение материалами дела, в том числе сведениями о ДТП (л.д.51), сведениями сервера АИС ОСАГО (л.д.54,55), поскольку действие страхового полиса прекращено в связи с истечением срока его действия – 14.05.2023. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810022230000851010 от 09.06.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством (л.д.84). 

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от 09.06.2023 следует, что 09.06.2023 он в г. Барнауле двигался на транспортном средстве госномер № по пр. Ленина от ул. Чкалова, с левым поворотом на ул. Димитрова в сторону пр. Социалистического, по пр. Ленина д. 52 произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № водитель которого объезжая впереди стоящий автомобиль допустил столкновение с его автомобилем (л.д.49).

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 09.06.2023 следует, что 09.06.2023 в 07 час. 58 мин. управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № повернув налево по пр.Ленина на ул. Димитрова, остановился в потоке встречного движения, почувствовал удар справа с автомобилем Тойота ФИО4 госномер №.д.50).

По факту дорожно-транспортного происшествия 09.06.2023 старшим инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.47).

В обоснование суммы ущерба истец ФИО1 в суд представил справку об исследовании №41-23-06-25 от 16.06.2023 НЭО ИП ФИО5 «Бюро экспертиз Решение», согласно которой среднерыночная стоимость причиненного ущерба собственнику автомобиля «Иные собранные» тип «Универсал», госномер № учетом износа по состоянию на 16.06.2023 составляет 82 000 руб. (л.д.95-106).

Ответчик ФИО2 не оспорил размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный истцом, доказательств иного размера ущерба не представил, как и не оспорил свою вину в причинении ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения. 

Суд исходит из того, что согласно схеме места ДТП, на участке дороги по пр. Ленина д. 52 г.Барнаула, на котором произошло ДТП, водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № и водитель транспортного средства тип «Универсал», госномер № двигаясь параллельно друг другу, каждый по своей полосе движения, поворачивали налево с пр.Ленина на ул. Димитрова. При повороте налево водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № вышел за пределы своей полосы движения, не войдя в угол поворота и не справившись с управлением допустил столкновение с транспортным средством тип «Универсал», госномер №, что нашло свое подтверждением материалами по факту ДТП, фотографиями (л.д. 46-52, 103-106).

При этом суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № ФИО2 нарушен п. 9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а также принимая во внимание, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 82 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 руб. (л.д. 31). 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г.Барнаула) с ФИО2 (паспорт серии № ОВД Михайловского района Алтайского края) в счет возмещения материального ущерба 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2660 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.

Судья О.В. Махрачева