РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, законного представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНИТУР» - генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «АНИТУР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее – заказчик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» (далее – ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», туроператор), обществу с ограниченной ответственностью «АНИТУР» (далее - ООО «АНИТУР», турагент) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что дата между истцом и турагентом ООО «АНИТУР», уполномоченным туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», заключен договор № о реализации туристского продукта (далее – Договор).

Согласно условиям Договора турагент по поручению заказчика обязуется приобрести для последнего туристический продукт, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение, а туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекс услуг, входящий в туристический продукт.

Согласно п. 1.4 договора турагент исполняет поручение заказчика, осуществляя бронирование туристического продукта у туроператора: ООО «Турмаркет» (торговая марка Sunmar), наименование туроператора ООО «Гость Тур» (торговая марка Sunmar).

Согласно приложения № 1 к договору, турагент осуществляет бронирование туристического продукта со следующими потребительскими свойствами: приобретение тура страна пребывания Турция, период пребывания с дата по дата, стоимость туристического продукта 185 900 руб.

Во исполнение указанного договора, дата заказчик выполнил условия договора, оплатив стоимость тура в размере 133 900 руб. и 52 000 руб.

В соответствии с п. 8.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты туроператору и (или) турагенту фактически понесенных им расходов.

дата ФИО3 обратился к ООО «АНИТУР» с заявлением об аннуляции тура, в котором просил расторгнуть договор от дата и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме без удержания фактически понесенных затрат.

В ответ на претензию турагент рекомендовал обратиться к туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

дата ФИО3 направил претензию в адрес туроператора об отказе от исполнения договора от дата и возвращении денежных средств в размере 185 900 руб., которая была получена ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», однако ответа на претензию не последовало.

Право на отказ от договора в любое время, при условии возмещения фактически понесенных расходов, предусмотрено п. 2.1.4 договора, а также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования потребителя до настоящего времени удовлетворены не были, в связи с чем, в силу положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с виновника подлежит взысканию в пользу заказчика компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем ФИО3 просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «АНИТУР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в свою пользу денежные средства в размере 185 900 руб., уплаченные по договору № о реализации туристического продукта от дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» поступил отзыв на иск, в котором туроператор просил в удовлетворении требований отказать, просил применить к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поездка не могла состояться в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. В качестве непреодолимой силы выступает возникшая неблагополучная эпидемиологическая обстановка в стране и мире, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшая ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, не предвиденных и непредотвратимых событий, возникших после заключения договора. Предприятия туристической отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» отнесены к наиболее пострадавшим отраслям, а массовые требования потребителей услуг о возврате денежных средств могут обрушить экономику страны.

В настоящее время имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований или оставления иска без рассмотрения до определения Правительством Российской Федерации порядка, срока и размера возвращаемых денежных средств согласно Федеральному закону от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Благодаря вышеуказанному федеральному закону, установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает особенности исполнения, изменения или расторжения договора, основания, порядок, сроки и условия возврата денежных средств. Рассмотрение вопроса возврата денежных средств по туристическому продукту в отсутствии изданного Правительством Российской Федерации нормативно-правового акта невозможно.

Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку имеются общеизвестные обстоятельства непреодолимой силы.

При этом ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не отказывается от исполнения приятых обязательств и готов окончить дело миром, предоставив ответчику для этого время.

В случае, если истец настаивает на заявленных требованиях, ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» готов вернуть 50 % от полученных 179 997,03 руб. туроператором денежных средств за турпродукт, то есть 89 998,51 руб.

От ООО «АНИТУР» поступил отзыв на иск, в котором турагент просил в удовлетворении требований отказать, указав, что лицом, непосредственно оказывающим услуги туристам, является туроператор, который несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг. ООО «АНИТУР» как турагент всего лишь действовал по поручению заказчика, осуществлял бронирование турпродукта. Туристический продукт оплачен в полном объеме и подтвержден туроператом. 

Разграничение ответственности между турагентом и туроператом установлено Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»), согласно которому претензии, касающиеся возврата денежных средств уплаченных за туристический продукт, должны направляться туроператору. Турагент же свои обязательства исполнил надлежащим образом. 

Дополнительно ответчик указал, что возмещение морального вреда возможно при совокупности обстоятельств, в число которых входит вина, которая у ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не установлена. Оснований для несения турагентом и туроператором солидарной ответственности, которая может возникнуть в силу договора или закона, не имеется.

Истец ФИО3, ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представил письменные уточнения исковых требований, в которых просил: 

взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 179 997,03 руб. уплаченные по договору № о реализации туристического продукта от дата, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

взыскать с ООО «АНИТУР» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 902,97 руб. уплаченные по договору № о реализации туристического продукта от дата, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в иске.

Участвующая в судебном заседании законный представитель ООО «АНИТУР» - генеральный директор ФИО2 просила в удовлетворении заявленных к турагенту требований отказать, представила письменные возражения по уточненным исковым требованиям. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «АНИТУР», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО3 и турагентом ООО «АНИТУР» заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент по поручению заказчика обязуется приобрести для последнего туристический продукт, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение, а туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекс услуг, входящий в туристический продукт.

Согласно п. 1.4 договора турагент исполняет поручение заказчика, осуществляя бронирование туристического продукта у туроператора: ООО «Турмаркет» (торговая марка Sunmar), наименование туроператора ООО «Гость Тур» (торговая марка Sunmar).

Согласно приложения № 1 к договору турагент осуществляет бронирование туристического продукта со следующими потребительскими свойствами: приобретен тур на 5 человек по маршруту страна пребывания Турция, период пребывания с дата по дата, маршрут Москва-Бодрум-Москва, стоимость туристического продукта - 185 900 руб.

Во исполнение указанного договора, истец выполнил условия договора, оплатив стоимость тура на сумму 133 900 руб. и 52 000 руб., итого на общую сумму 185 900 руб., что подтверждается чеками (л.д. 34-35).

ООО «АНИТУР», через центр бронирования ООО «География» забронировало тур торговой марки Sunmar, перечислив денежные средства в сумме 92 000 руб. и 89 828,66 руб., 

ООО «География» в последующем осуществило перевод денежных средств стоимости тура по заявке № в размере 92 000,10 руб. и 87 996,93 руб., итого на общую сумму 179 997,93 руб. непосредственно туроператору.

дата ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подтвердил заявку № на тур. 

дата ФИО3 обратился к ООО «АНИТУР» с заявлением об аннуляции тура, в котором просил расторгнуть договор от дата и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме без удержания фактически понесенных затрат.

В ответ на претензию турагент рекомендовал обратиться к туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

дата ФИО3 направил претензию в адрес туроператора об отказе от исполнения договора от дата и возвращении денежных средств, которая была получена ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», однако ответа на претензию не последовало, уплаченные денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 6 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приведенных положений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылаются ответчики в своих возражениях, само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги по приобретенному туристическому продукту.

Разрешая заявленные требования как к туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», так и к турагент ООО «АНИТУР», суд приходит к следующему.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором по его усмотрению. 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Вышеуказанными положениями оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданским кодексом Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Абзац 5 ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по договору, заключенному между истцом и ответчиком ООО «АНИТУР», а именно по приобретению туристического продукта, последним исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, в соответствии с которыми ООО «АНИТУР» перечислил ООО «География» денежные средства в размере на общую сумму 181 828,66 руб., которое в последующем осуществило перевод денежных средств стоимости тура по заявке № в размере 179 997,93 руб. непосредственно туроператору.

Исполнение обязательств ООО «АНИТУР» подтверждается листом бронирования.

ООО «АНИТУР» по договору Франчайзинга дата ООО Центр бронирования «География» предоставило исключительную лицензию на использование товарного знака. Туроператором по договору является ответчик ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

ООО «АНИТУР», выступающим франчайзинговым агентством ООО Центр бронирования «География», осуществлялось бронирование туристского продукта для истца, путем перечисления денежных средств за туристический продукт туроператору, подтвердившему бронирования. 

Таким образом, ООО «АНИТУР» действовал от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», в связи с чем обязанность по возврату денежных средств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

К моменту отказа истца от тура, сформированного туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», турагентом были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного с истцом, путем выдачи ему соответствующих документов, позволяющих туристу получить услугу в соответствии с условиями договора; услуги, входящие в туристский продукт, были оплачены; ФИО3 добровольно отказался от исполнения договора и невозможность получения им услуг была вызвана его личными действиями. 

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования к ООО «АНИТУР» о взыскании денежных средств в размере 5 902,97 руб., уплаченных по договору № о реализации туристического продукта от дата, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу не были оказаны услуги по заключенному договору и не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору, с учетом вышеприведенных положений закона, в пользу истца с туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию стоимость туристического продукта в полном объеме.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, с учетом представленных письменных уточнений, требования истца о взыскании с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» денежных средств в размере 179 997,03 руб., уплаченных по договору № о реализации туристического продукта от дата, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказ ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в возврате денежных средств истцу противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено ранее, доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено, в связи с чем ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» обязан был возвратить истцу внесенные денежные средства.

Возврат денежных средств ответчиком не произведен. Доказательств невозможности перечисления денежных средств истцу по его претензии не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в данном случае нарушено право истца, как потребителя, суд считает необходимым требования о взыскании с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 92 498,51 руб. ((179 997,03 + 5000)/ 2).

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «АНИТУР» установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку при обращении в суд истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход бюджета муниципального образования города Нягани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 099, 94 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «АНИТУР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 179 997 рублей 03 копейки, уплаченные по договору № о реализации туристического продукта от дата, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 498 рублей 51 копейку.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АНИТУР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход бюджета муниципального образования города Нягани государственную пошлину в размере 5 099 рублей 94 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июля 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова