Судья: Кемпф Н.Г. Дело №22-3910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пашкова Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Терминовой К.В., 

с участием: 

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Фогель Е.И.,

предоставившей удостоверение № 610 и ордер № 22-01-2024-01934013, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ) один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего его доводы, адвоката Фогель Е.И., поддержавшей доводы представления в части исключения из осуждения указания о приобретении заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также полагавшей подлежащим исключению осуждение за хранение данного удостоверения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что как установлено приговором суда ФИО1 приобрел водительское удостоверение в период с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести, к которой относится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ. Поскольку иных сведений об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, помимо показаний ФИО1 о том, что приобрел его в ДД.ММ.ГГ (точную дату он не помнит), материалы уголовного дела не содержат, то ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в данной части, в связи с истечением сроков давности. Его действия следует квалифицировать, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание и учет смягчающего наказание обстоятельства – объяснения, поскольку оно дано после того, как сотрудники ГИБДД установили, что водительское удостоверение ему не выдавалось. Полагает, что необоснованное признание и учет смягчающего обстоятельства – объяснения повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания для ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, из осуждения ФИО1 подлежит исключению диспозитивный признак - приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Так, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в части приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, ФИО1 совершил его в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точный период времени не установлен. При этом из обвинения также следует и это установлено судом, что поддельное водительское удостоверение предъявлено ФИО1 около ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по признаку приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, установленное судом время совершения преступления предполагает возможность приобретения водительского удостоверения в том числе в период, исключающий его привлечение к уголовной ответственности в силу истечения сроков давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению признак приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Доводы защиты о необходимости исключения из осуждения ФИО1 по тем же основаниям признака хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, несостоятельны, поскольку хранение является длящимся деянием, в связи с чем сроки давности не истекли. 

При назначении наказания Выжлову судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, оказание посильной помощи родственникам; совершение преступления впервые, молодой возраст.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства объяснения заслуживают внимания. 

По смыслу уголовного закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что добровольно ФИО1 с сообщением о преступлении в правоохранительные органы не являлся. Объяснение дано осужденным ДД.ММ.ГГ после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, что предъявленное им водительское удостоверение выдано на имя иного человека, а сам ФИО1 не имеет права на управление транспортными средствами, что свидетельствует о вынужденном характере данных им объяснений. Более того, в объяснении ФИО1 не изложил каких-либо новых и значимых обстоятельств совершенного преступления, которые бы не были известны сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах оснований для признания объяснения в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства у суда не имелось. 

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств объяснения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Несмотря на вносимые изменения, суд не усматривает оснований для усиления назначенного в минимальном размере, предусмотренном ст. 53 УК РФ, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку наряду с исключением одного из обстоятельств, признанных судом смягчающим наказание ФИО1, объем его осуждения уменьшен. Также суд принимает во внимание, что вопрос об усилении наказания в резолютивной части апелляционного представления не ставится.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить: 

исключить его осуждение по признаку приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права,

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств объяснение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.А. Пашков