материал №10-10/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский 16 декабря 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора Тяжинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 

при секретаре судебного заседания Торгашовой Э.Ю.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кокрятского А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2019 года, вынесенное по представлению уголовно-исполнительной о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от 28.08.2019 удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, на основании ст.49 УК РФ ФИО1 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11.07.2019 в виде 200 обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мотивировано постановление тем, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, то есть злобно уклонялся от отбывания обязательных работ. 

Защитник осужденного – адвокат Кокрятский А.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 28.08.2019 года, поскольку оснований для замены наказания в полном объёме не имелось. В судебном заседании у мирового судьи осужденный ФИО1 пояснял, что по указанию работников Администрации Преображенского сельского поселения он выполнял работы – косил траву около зданий, то есть несколько дней он отработал по 4 часа. Затем действительно несколько раз не выходил на работу.

На данную жалобу прокурором – заместителем прокурора Тяжинского района Калашниковым С.А. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кокрятский поддержал доводы жалобы, просит её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 поддерживает процессуальную позицию защитника. 

Прокурор - помощник прокурора Кизилова просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора уголовно-исполнительной инспекции Михневича, осужденного ФИО1, его адвоката Кокрятского, прокурора Кизилову, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 28.08.2019 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 обязательных работ.

В соответствии со ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно со ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации.

Согласно с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяют принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из представленных материалов, приговор мирового судьи от 11.07.2019 принят к исполнению инспекцией 26.07.2019.

В это же день осужденный дал подписку, в соответствии с которой он был обязан явиться до 01.09.2019 в Администрацию Преображенского сельского поселения для отбытия обязательных работ. Также осужденному выдана памятка, в которой ему разъяснены положения УИК РФ, относящиеся к отбытию обязательных работ. При этом ему были разъяснены порядок отбывания наказания в виде обязательных работ и последствиях уклонения от отбывания наказания, предусмотренные ст.49 УК РФ. 

Распоряжением главы Администрации Преображенского сельского поселения от 29.07.2019 № 3 ФИО1 принят с этой даты в данную Администрацию на работу по благоустройству территории поселения, осужденному установлен график обязательных работ: понедельник - пятница с 09-00 час. до 13-00 час.

Из сообщения Администрации Преображенского сельского поселения от 05.08.2019, следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 29, 30, 31 июля 2019, 1, 2 и 5 августа 2019. 

Из письменного объяснения ФИО1 от 02.08.2019 следует, что он не выходил на работу в указанные дни, так как употреблял спиртные напитки.

02.08.2019 ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, разъяснены последствия уклонения от исполнения приговора суда.

Кроме того, из сообщения Администрации Преображенского сельского поселения от 27.08.2019, следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16 августа 2019.

Из письменных объяснений ФИО1 от 26.08.2019, следует, что он не выходил на работу в указанные дни, так как употреблял спиртные напитки.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, то есть злостно уклонился от отбывания обязательных работ. В связи с чем не отбытый осужденным срок наказания в виде обязательных работ мировым судьёй обоснованно заменен на более строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что осужденный отработал какую-то часть обязательных работ, о том, что в связи с этим оснований для замены наказания в полном объёме не имелось, суд считает необоснованными.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 не отбыто 200 часов обязательных работ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ обоснованно заменены на 25 дней лишения свободы.

Так при рассмотрении апелляционной жалобы к материалам представления на основании ч.4 ст.389.13 УПК РФ приобщены табеля учёта рабочего времени ФИО1 за июль-август 2019 года включительно. Из данных табелей следует, что ФИО1 не отработал ни одного дня и ни одного часа. Данные табеля подписаны ведущим специалистом Администрации Преображенского сельского поселения Б.В.Н и специалистом З.О.Н.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника Кокрятского свидетели З. и Б. показали, что З. составляли указанные табеля на основании указаний Б., который лично давал поручение ФИО1 о месте, характере и объёме работ и сам лично контролировал выполнение ФИО1 этих работ. При этом Б. дал указание ФИО1 выполнять работу по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, а именно обкашивать траву вдоль обочин дорог напротив 20 нежилых домов. Б. лично проехал в 

<

адрес> и показал ФИО1, где именно косить траву. Также дал ему указание собирать мусор вдоль дороги в мешки и составлять их на обочине с целью последующего вывоза. ФИО1 при этом должен был работать по 4 часа в день, мог выходить на работу как до, так и после обеда. При этом Б. дал указание ФИО1, что каждую пятницу будет приезжать в 

<

адрес> к дому ФИО1 в 12 часов и с ним принимать у него выполненные работы. Только один раз после этого Б. застал ФИО1 дома в обусловленное время и день, однако при этом ФИО1 был нетрезвым. Во все другие пятницы, когда Б. приезжал к 12 часам, ФИО1 дома не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что действительной Б. установил ему такой способ приёмки выполненных работ, при этом затруднился пояснить, почему не находился дома в установленное время и дни для приёмки работ.

В протоколе судебного заседания мирового судьи отсутствуют пояснения ФИО1 о том, что в течение нескольких дней работал по 4 часа. Замечания на протокол защитником и осужденным не поданы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также показал, что за всё время обкосил два нежилых дома по 

<

адрес> № и № в июле, на что потратил 2,5 часа, в другой день также обкосил траву напротив нежилого дома на повороте дороги, на что потратил 2 часа. 

Однако в судебном заседании Б. показал, что трава частично была обкошена только напротив 

<

адрес>, для этого потребовалось бы не более 10 минут. На повороте затраты времени на кошение травы также составили бы не более 10 минут.

Согласно ч.2 ст.27 УИК РФ время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 отработал хотя бы один день не менее 4-х часов, в соответствие с установленным ему режимом работы – не менее 4-х часов в день.

К тому же суд учитывает, что доводы осужденного о том, что он отработал за всё время 4,5 часа, сами по себе не являются основанием для зачёта этого времени в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

По смыслу с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса РФ время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, только при условии, что осужденный отработал не менее 8 часов. ФИО1 пояснил, что он отработал менее указанного количества часов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей постановления о замене наказания в отношении осужденного ФИО1, мировой судья правильно применила нормы уголовного закона, поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ, также верно установила отсутствие оснований для зачёта обязательных работ в срок лишения свободы. В связи с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2019 года о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2019 года в виде 200 часов обязательных работ на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кокрятского А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Е.Герасимов

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.12.2019.