Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-004076-76

Гр. дело рег. № 2-822/2021 (2-6016/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре судебного заседания Мирзоеве Р. Р.,

с участием: истца ФИО1, также действующей в лице адвоката Сабылина Д. Н.; ответчика акционерного общества "Морозовский химический завод", в лице представителей по доверенности: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Морозовский химический завод" о защите трудовых прав, 

установил:

ФИО1 (далее также истец, работник) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя, после уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ): признать увольнение из акционерного общества "Морозовский химический завод" (далее также ответчик, работодатель, общество, предприятие, завод) по основаниям пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ); изменить дату увольнения на 19.10.2020; обязать ответчика внести в трудовую книжку изменение формулировки основания увольнения и дату увольнения; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период с 20.05.2020 по 19.10.2020; взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей 00 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп.

Указанные требования основаны на следующих обстоятельствах: 25.06.2019 истец была принята в штат акционерного общества "Морозовский химический завод" на должность инженер-метролог.

2.12.2019 истец была переведена на должность начальника службы контрольно-измерительных приборов и автоматики (далее также КИПиА) и метрологии акционерного общества "Морозовский химический завод".

Истец утверждает, что в начале февраля 2020 года ей было предложено уволиться по собственному желанию. Предложение было мотивировано тем, что за время работы истца основные пробелы, которые накопились на предприятии в части метрологии, устранены, и с целью экономии фонда заработной платы предприятие может определенные промежуток времени просуществовать без сотрудника на данной позиции. Данное предложение со стороны работодателя было отвергнуто работником.

19.05.2020 по результатам выводов аттестационной комиссии истец была уволена по основаниям пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Истец находит данное увольнение незаконным, в части соблюдения норм трудового законодательства о порядке проведения аттестации на соответствие занимаемой должности.

Сторона истца в заседании суда по разбирательству настоящего дела настаивала на удовлетворении рассматриваемого иска в полном объёме выраженных в нём требований.

Сторона ответчика в названом заседании выразила возражения относительно удовлетворения требований рассматриваемого иска; позицию по делу выразила, в том числе в письменном виде.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, 11, 12 ГК РФ, 2 ГПК РФ следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которую осуществляет суд в соответствии со своей компетенцией способами, предусмотренными законом, путём правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.06.2019 истец была принята в штат акционерного общества "Морозовский химический завод" на должность инженер-метролог, что подтверждается приказом № 80 от 25.06.2019 и соответствующей записью в трудовой книжке истца. 

2.12.2019 истец была переведена на должность начальника службы КИПиА и метрологии акционерного общества "Морозовский химический завод", что подтверждается приказом № 147 от 28.11.2019, также записью в трудовой книжке.

8.05.2020 генеральным директором акционерного общества "Морозовский химический завод" ФИО4 был издан приказ № 65 об утверждении положения об аттестации руководителей и специалистов на соответствие занимаемой должности в акционерном обществе "Морозовский химический завод" (далее также Положение).

С данным Положением истец ознакомилась 12.05.2020, о чем свидетельствует соответствующая запись на листе ознакомления с приказом № 65 от 8.05.2020 об утверждении Положения и с самим Положением (л.д. 211).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, аттестация – это периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой им работы. Основная задача проведения аттестации заключается в проверке профессиональных навыков, деловых качеств или специальных теоретических знаний работника, а также его умения применять их при выполнении трудовой функции, определенной трудовым договором.

Пунктом 1.5 Положения в Обществе определены два вида аттестации: очередная и внеочередная.

14.05.2020 генеральным директором акционерного общества "Морозовский химический завод" ФИО4 было вынесено распоряжение № 25 об организации внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности в отношении ФИО1

Данным распоряжением была возложена обязанность на директора по персоналу, ФИО3, организовать проведение аттестации на соответствие занимаемой должности начальника службы КИПиА и метрологии ФИО1 Р.в срок до 20.05.2020.

Также 14.05.2020 был вынесен приказ № 71 о проведении аттестации и назначении аттестационной комиссии в отношении истца, в котором было указано: о проведении 19.05.2020 внеочередной аттестации начальника службы КИПиА и метрологии ФИО1; об утверждении перечня основных вопросов для аттестации согласно приложению 1; об утверждении состава аттестационной комиссии; об ознакомлении истца с настоящим приказом и Положением под подпись; об обеспечении явки истца на аттестацию; о предоставлении оригинала листа ознакомления начальнику отдела кадров для формирования пакета документов на аттестуемого работника; в отношении аттестуемого: о составлении краткого отчета о достигнутых качественных и количественных результатах в работе за последние 3 месяца; завизировании отчета у непосредственного руководителя; оформлении личного портфолио, включающее документы, подтверждающие уровень подготовки, мастерства и квалификации.

С данным приказом истец не согласилась, копию данного приказа работнику не выдали, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на данном приказе от 14.05.2020 17-00 (л.д. 169, 170).

15.05.2020 был составлен акт об отказе в проставлении подписи об ознакомлении с приказом от 14.05.2020 № 71 "О проведении аттестации и назначении аттестационной комиссии", в котором установлено, что 15.05.2020 инспектором отдела кадров ФИО5, присутствии делопроизводителя ФИО6 и технического директора ФИО7 был предъявлен для ознакомления приказ от 14.05.2020 № 71 "О проведении аттестации и назначении аттестационной комиссии", от ознакомления с которым под подпись истец отказалась, после чего данный приказ был зачитан вслух в ее присутствии. С настоящим актом работник ознакомилась 15.05.2020, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д. 172).

18.05.2020 был вынесен приказ № 76 о внесении изменений в приказ от 14.05.2020 № 71, с чем истец была ознакомлена 19.05.2020 под личную подпись (л.д. 171).

19.05.2020 аттестационная комиссия решила, что истец не соответствует занимаемой должности начальника службы КИПиА и метрологии, в результате чего комиссия рекомендовала расторгнуть трудовой договор в соответствии со статьей 81 (пункт 3 части 1) ТК РФ. Данная рекомендация отражена в аттестационном листе, с которым истец ознакомилась 19.05.2020 под личную подпись.

Приказом № 77 от 19.05.2020 были утверждены результаты аттестации согласно приложению 1, также был издан приказ об увольнении истца по основаниям пункта 3 части 1 части 81 ТК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу пункта 3 части 1 части 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок проведения аттестации на данном предприятии установлен локальным нормативным актом - Положением от 8.05.2020 об аттестации руководителей и специалистов на соответствие занимаемой должности на предприятии.

Как следует из пункта 1.4 Положения не подлежат аттестации работники: проработавшие в должности менее трех месяцев; беременные; находящиеся по уходу за ребенком; проработавшие менее трех месяцев после выхода из отпуска по уходу за ребенком; несовершеннолетние, с которыми заключены срочные трудовые договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом 2.12.2019 № 147 от 28.11.2019 была переведена на должность начальника службы КИПиА и метрологии акционерного общества "Морозовский химический завод", но со своей должностной инструкцией, утвержденной 19.02.2020 генеральным директором предприятия и согласованной с главным инженером и начальником отдела кадров, была ознакомлена только 21.02.2020.

Согласно трудовому договору № 886 от 25.06.2019 в обязанности истца входит выполнение обязанностей, предусмотренные должностной инструкцией.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под расписку с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (см. абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должностная инструкция, согласно Письму Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

При этом, как следует из "011-93. Общероссийского классификатора управленческой документации" (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299), который относит должностные инструкции к документации по организационно-нормативному регулированию деятельности организации, тем самым подтверждая, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, определяющим задачи, функции, основные обязанности и сферу ответственности работников при осуществлении ими трудовой деятельности согласно занимаемой должности, соответственно, обязанность по утверждению и согласованию относится к компетенции работодателя.

Также как утверждает истец в период с 2.03.2020 по 15.03.2020 она находилась в очередном отпуске; с 16.03.2020 по 27.03.2020 отсутствовала на рабочем месте по причине болезни; с 30.03.2020 по 5.04.2020 Указом Президента Российской Федерации были объявлены нерабочими днями; с 13.04.2020 по 30.04.2020 она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни. Приказом № 3/000000437 от 30.04.2020 ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 4.05.2020 по 11.05.2020, о чем истец предоставила имеющиеся копии документов: объяснительная записка на имя генерального директора акционерного общества "Морозовский химический завод" (входящий № 76 от 14.05.2020), где работник ссылается на то, что 30.04.2020 истцу позвонила начальник отдела кадров ФИО8 и сообщила о предложении руководства всем работникам предприятия, у которых нет производственной необходимости, взять оплачиваемый отпуск с 6 по 8 мая 2020 года. Также истец указывает, что после посещения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 112" и получения листка нетрудоспособности, прибыла на завод для беседы с непосредственным руководителем по направлению, техническим директором ФИО9 о необходимости своего нахождения на заводе с 6 по 8 мая 2020 года. Технический директор принял решение о том, что производственной необходимости в нахождении на предприятии в указанный срок не имеется. Истцом было написано заявление о предоставлении 7 календарных дней оплачиваемого отпуска, заявление было подписано начальником отдела кадров ФИО8 и техническим директором ФИО9 

6.05.2020 истцу были перечислены отпускные, о чем работник предоставил выписку из своего зарплатного счета в программе "Сбербанк онлайн".

То есть, первым рабочим днем истца после отпуска был 12.05.2020.

Кроме того в пункте 1.7 должностной инструкции указано, что на время отсутствия начальника службы КИПиА и метрологии (отпуск, болезнь, командировка и пр.) его обязанности исполняет работник, назначенный в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и несет обязанность за надлежащее их исполнение.

Суд находит обоснованным довод истца, что нарушен пункт 1.4 Положения, в соответствии с которым истец не подлежала аттестации, так как проработала в данной должности менее трех месяцев.

Кроме того, как следует из пункта 2.7 Положения, заявка на проведение внеочередной аттестации направляется в адрес начальника отдела кадров не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала проведения аттестации.

В соответствии с пунктом 2.12 Положения не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала проведения аттестации начальник отдела кадров готовит проект приказа о проведении аттестации назначении аттестационной комиссии. 

14.05.2020 был вынесен приказ № 71 о проведении аттестации и назначении аттестационной комиссии в отношении истца, с которым истец не согласилась, копию данного приказа работнику не выдали, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на данном приказе от 14.05.2020 17-00 (л.д. 169, 170).

15.05.2020 был составлен акт об отказе в проставлении подписи об ознакомлении с приказом от 14.05.2020 № 71, после чего данный приказ был зачитан вслух в ее присутствии, то есть за 2 рабочих дня до внеочередной аттестации в отношении работника.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что нарушен пункт 2.7 Положения, в соответствии с которым внеочередная аттестация в отношении работника должна была быть проведена не ранее 1.06.2020, так как само Положение об аттестации было утверждено только за 6 рабочих дней до проведения аттестации (один день из которых работник был в отпуске), то есть все значимые действия, касающиеся внеочередной аттестации работника были произведены в течение непродолжительного времени, в результате чего аттестуемый лишился права подготовиться в разумный для этого срок, а аттестационная комиссия - принять объективное решение о соответствии или несоответствии работника занимаемой должности.

Также в Положении об аттестации не закреплен конкретный срок и порядок, в течение которого работник, подлежащий внеочередной аттестации, должен подготовиться, при этом заблаговременно, ознакомившись с приказом о назначении аттестации под личную подпись, что также нарушает трудовые права истца.

Так как данный вопрос не урегулирован в Положении ответчика, суд находит подлежащим применению в данном споре Постановление ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 05.10.1973 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи" (утратил силу - 01.12.2020), где говорится о том, что при подготовке к аттестации на каждого работника составляется отзыв (характеристика), в котором отражается его производственная деятельность, квалификация, соблюдение им государственной и производственной дисциплины, достигнутые показатели в социалистическом соревновании и участие в общественной жизни.

Отзыв (характеристика) вместе с аттестационным листом предыдущей аттестации представляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до аттестации.

Аттестуемый работник должен быть заранее, но не менее чем за неделю до аттестации, ознакомлен с представленным на него отзывом (характеристикой).

Истец утверждает, что справка-объективка (характеристика) не была представлена комиссии, она не была ознакомлена с подобным документом ни заранее, ни в день аттестации. Ни один из членов аттестационной комиссии не представил ее с объективной стороны в ходе проведения аттестации. Согласно организационной структуре предприятия она подчинялась главному инженеру, который был уволен в апреле 2020. Технический директор, являвшийся непосредственным руководителем истца, был принят на предприятии 12.05.2020 и до момента проведения аттестации проработал на заводе 6 рабочих дней, соответственно не мог составить объективной характеристики на истца.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в пункте 4.4 Положения указано, что одновременно с решением, аттестационная комиссия вправе вынести рекомендации в отношении аттестуемого работника, а именно: направить работника на курсы повышения квалификации; направить работника на профессиональную переподготовку; перевести работника на другую должность, при наличии у него соответствующего уровня образования (в том числе документа о профессиональной переподготовке/повышения квалификации) в соответствии с уровнем его профессиональных компетенций.

Также в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Таких доказательств суду представлено не было, кроме того, работник также утверждает, что других вакансий ей предложено не было, как и уведомления об отсутствии таких вакансий. 

Кроме этого, в нарушении пунктов 2.16 и 2.17 Положения, в соответствии с которым аттестуемый работник составляет личное портфолио, включающее документы, подтверждающие уровень его подготовки, мастерства и квалификации и отчет о достигнутых качественных и количественных результатах работы за последние 3 месяца, согласовывает его содержание с непосредственным руководителем и руководителем по направлению деятельности. Скан-копию (копию) завизированного отчета и личного портфолио предоставляет в адрес начальника отдела кадров не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения аттестации, а начальник отдела кадров не позднее, чем за 2 рабочих дня, до начала аттестации направляет членам аттестационной комиссии, посредством электронной корпоративной почты: справку-объективку на аттестуемого работника; копию должностной инструкции аттестуемого работника; отчет о достигнутых качественных и количественных результатах в работе за последние 3 месяца; копию личного портфолио, включающие документы, подтверждающие уровень его подготовки, мастерства и квалификации, был издан приказ № 71 от 14.05.2020 "О проведении аттестации и назначении аттестационной комиссии", с которым истец была ознакомлена только 15.05.2020 в 16:04, то есть за 2 рабочих дня до проведения аттестации, то есть работник не мог в установленные пунктами 2.16, 2.17 Положения сроки составить надлежащим образом оформленные и необходимые для его аттестации документы.

Суд находит обоснованным довод истца о нарушении прав в части несоблюдения срока для подготовки к аттестации при подготовке личного портфолио и соответствующего отчета о проделанной работе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании по разбирательству настоящего дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации, установленный действующим у ответчика Положением об аттестации работников и предусмотренным действующим трудовым законодательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком в нарушение требований закона и действующего у работодателя локального нормативного акта - Положения об аттестации работников, то есть должно быть признано незаконным.

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных этой статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела видно, что в уточненном исковом заявлении ФИО1 просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации без восстановления ее на работе, притом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного лишения работника возможности трудиться по 19.10.2020.

Несмотря на правила части 7 статьи 394 ТК РФ, позволяющие изменить дату спорного увольнения на дату принятия настоящего решения суда (и рассчитать вышеуказанный средний заработок по эту дату), суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку для данных требований федеральным законом не предусмотрена возможность выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) и даты увольнения на "19.10.2020".

Поскольку увольнение истца является незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 226 192 рублей 34 коп, исходя из следующего расчета: (106 дней вынужденного прогула * 2 133 рублей 89 коп (среднедневной заработок)).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, суд учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Притом, в соответствии со статьёй 94 этого кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках настоящего дела понесены такие расходы по оплате услуг представителя, требование о возмещении которых выражено в уточненном исковом заявлении.

К числу относящихся к настоящему делу расходов судом квалифицированы расходы по направлению истцом ответчику копии рассматриваемого искового заявления (193,27 руб. – л. д. 19).

Из материалов дела следует, что истец пользовался услугами представителя (адвоката, о чем свидетельствует представленный в материалы дела ордер – л.д. 190А равно протоколы судебных заседаний: непосредственное участие в этих заседаниях принимал названный полномочный представитель истца; суд находит совокупность представленных в рамках настоящего разбирательства доказательств оказания рассматриваемых услуг в рамках дела достаточной для установления факта того, что эти услуги оказаны и оплачены, достигнутый с их помощью результат имеет относимый к делу характер; оплаченная цена соответствует средним рыночным ценам на схожие услуги, оказываемы в местности, где рассматривается настоящее дело.

При разрешении рассматриваемого вопроса суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и разъяснениями пунктов 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, указывающих на обязанность суда в каждом конкретном разбирательстве вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем взыскания таких расходов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, только в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит принцип разумности, установленный в статье 100 ГПК РФ, с одной стороны, как соответствие средним рыночным ценам на подобные услуги в местности, где рассматривалось дело, во время его рассмотрения, с другой стороны, как соответствие конкретным обстоятельствам при разбирательстве дела: существо и количество предъявленных к конкретному ответчику требований (в том числе, определяющих категорию сложности дела), объем конкретных выполненных действий, необходимых для полноценной защиты права (для оценки общего объема относимой подготовительной и процессуальной работы по делу), число судебных заседаний, причины их отложения.

Учитывая категорию и сложность конкретного дела, объем выполненной работы и средние рыночные цены на схожие услуги, а также конкретные положения рассматриваемых в деле договоров об этих услугах, суд находит отвечающим закону, обстоятельствам дела, требованиям разумности возложение на другую сторону понесенных заявителем по делу расходов полностью.

Истец при подаче рассматриваемого иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статей 393 ТК РФ, 333.36 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК Ф), которая согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается со стороны ответчика подлежит взысканию с ответчика в доход государства, размер которой определяется по правилам статей 333.19 (подпункты 1, 3 пункта 1), 333.20 (подпункт 1 пункта 1) НК РФ (как сумма за требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание среднего заработка), два требования неимущественного характера (изменение даты и основания увольнения; взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1, 2, 12, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить вышеуказанный иск, а именно: признать незаконным увольнение ФИО1 из акционерного общества "Морозовский химический завод" по основаниям пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать акционерное общество "Морозовский химический завод" изменить дату и основание увольнения ФИО1 на: "с 19.10.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества "Морозовский химический завод" денежные средства (средний заработок) за время вынужденного прогула за период с 20.05.2020 по 19.10.2020 из расчета среднедневного заработка в размере 2 133 рублей 89 коп (всего: 226 192 рубля 34 коп), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп; - всего взыскать: 266 192 рубля 34 коп.

Взыскать в доход государства с акционерного общества "Морозовский химический завод" государственную пошлину в размере 6 061 рубля 92 коп.

В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия этого решения в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2021