№ 2-2035/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, установлении границ земельного участка, отмене сведений кадастрового учета, внесении изменений в сведения кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, установлении границ земельного участка, отмене сведений кадастрового учета, внесении изменений в сведения кадастрового учета.

В обоснование иска пояснила, что СНТ ДСО «Северка-90» с 2016 года занимается процедурой межевания своих общих внешних границ. Инженерные измерения установили разногласия реальных границ крайних участков №№ № землевладения СНТ ДСО «Северка-90» с данными Публичной кадастровой карты. Участки №№ № граничат с землевладением под кадастровым номером: № (общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) и пересекаются (налагаются) с его территорией соответственно на : 

<

данные изъяты> Указанное имущество перешло во владение собственников смежных участков №№№ СНТ ДСО «Северка-90» на основании решения общего собрания СНТ «Северка-90» от 1992 года о приведении примыкающих внешних территорий, так как был засорен ближний лес СНТ «Северка-90» свалкой строительного и бытового мусора новостроек, по генплану предусматривался окружной пожарный проезд по периметру всей территории СНТ «Северка-90», но на это не хватало сил и средств, было принято решение вынести границы участков №№ № СНТ ДСО «Северка-90» за внешнюю границу окружного проектируемого проезда силами и средствами самих собственников этих участков. После чего собственники указанных земельных участков владеют спорными участками открыто, добросовестно, территории обустроены, претензий к ним не было, считают, что приобрели право собственности.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что границы участка ответчика были установлены в 2009 году, решение общего собрания СНТ не является основанием для приобретения права собственности, касалось только благоустройства, право собственности ответчика истцом не оспаривается.

Представитель третьего лица СНТ ДСО «Северка-90» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по генплану СНТ между границей участков членов СНТ и границей СНТ проходит противопожарный проезд, истцу и другим членам СНТ по решению общего собрания было разрешено передвинуть забор не только на проезд, но и дальше, за внешнюю границу СНТ. Права на дополнительный земельный участок СНТ не оформляло.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из представленных документов, истец является собственником земельного участка № № в СНТ ДСО «Северка-90» на основании постановления Главы администрации Ступинского района от 14.10.1997 года № 1984-п площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на участке построен садовый дом.

Истцом представлено решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в целях уборки прилегающих проездов, примыкающих территорий и обеспечения противопожарной безопасности остановки свалки строительного и бытового мусора владельцам участков №№ № было разрешено вынести ограждение за пределы периметра окружного пожранного проезда с условием последующей очистки занимаемой территории.

Истцом представлена карта-план, выполненная кадастровым инженером ФИО4, из которой следует, что общая площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м., при этом часть участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится на территории земельного участка с кадастровым номером: №.

Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером: № ответчиком ФИО2 Ответчиком представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому участок был приобретен у ФИО5, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает исковые требования о признании права собственности, заявленные на основании приобретательной давности, не доказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу было известно, что в ее фактическом владении находится земельный участок, расположенный за пределами границ земельного участка, отведенного в установленном порядке для организации СНТ. Предоставление земельных участков, находящихся за пределами СНТ, не относится к компетенции общего собрания членов СНТ, доказательства принятия СНТ мер к приобретению в установленном порядке в собственность дополнительного земельного участка суду не представлено. Доказательства уплаты земельного налога за часть земельного участка, находящуюся за пределами СНТ, на территории земельного участка ответчика суду также не представлено. Таким образом, истцу было известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок, следовательно, е владения не является добросовестным. 

Кроме того, право собственности ответчика на спорную часть земельного участка истцом не оспаривается.

Исковые требования о внесении изменений в сведения кадастрового учета о границах земельного участка ответчика производны от исковых требований о признании права собственности на спорную часть земельного участка и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, установлении границ земельного участка, отмене сведений кадастрового учета, внесении изменений в сведения кадастрового учета,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья: Романенко Л.Л.