Дело № 2-233/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005201-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 мая 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «Hyindai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

<

Дата> ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Истцу не было выдано направление на ремонт, а были выплачены денежные средства в размере 260600 руб. 00 коп. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена в части выплаты неустойки в размере 5212 руб. 00 коп. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> требования ФИО4 удовлетворены частично в сумме 139400 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1048323 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 648232 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 394788 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп. и 204 руб. 64 коп. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил заявленные требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, убытки в размере 828984 руб. 74 коп., неустойку за период с 

<

Дата> по

<

Дата> в размере 13388 руб. 00 коп., а также неустойку, начиная с 

<

Дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 5000 руб. 00 коп., но не более 386612 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп. и 204 руб. 64 коп. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, указали, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в ДТП виноват истец. Полагали, что выводы экспертизы, проведенной на основании определения суда, являются недостоверными, поскольку при проведении исследования у эксперта отсутствовали объяснения третьего лица ФИО3

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в указанную в иске дату он двигался на автомобиле «Hyindai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>, в г. Архангельске со стороны ..., подъезжал к ТЦ «Европарк», совершал маневр правого поворота на .... В это время по ... со стороны ... в направлении ... двигался автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого было преимущество в движении. ФИО3 пропустил автомобиль «Porsche Cayenne», затем повернул направо на ..., заняв крайнее правое положение на проезжей части, продолжал движение по ... за автомобилем «Porsche Cayenne», находясь сзади него на небольшом расстоянии. Автомобиль «Porsche Cayenne» двигался в той же полосе, но ближе к левому ее краю. Неожиданно автомобиль «Porsche Cayenne», включил указатель правого поворота и сразу же приступил к повороту направо, двигаясь в парковочный карман у ТЦ «Европарк». Предпринятые ФИО3 меры к экстренному торможению не позволили ему избежать ДТП. Полагает, что в произошедшем имеется как его вина, так и вина водителя автомобиля «Porsche Cayenne».

Истец, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, и «Hyindai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от 

<

Дата> 

<

№> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем «Hyindai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак 

<

***>, также совершил наезд на стоящий автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак Н707ВХ/29Ю находящийся в собственности ФИО7 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность телова В.С. – в АО «Альфа Страхование». 

<

Дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П (далее – Правила ОСАГО). 

В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

<

Дата> ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 260600 рублей 00 копеек. 

<

Дата> по инициативе страховщика ООО «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре» подготовлено заключение, согласно которому не все повреждения транспортного средства соответствуют ДТП. 

<

Дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в сумме 260600 рублей 00 копеек. 

<

Дата> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. 

<

Дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 4534 руб. 00 коп. неустойки, с учетом удержания НДФЛ 678 руб. 00 коп. 

<

Дата> ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 

<

Дата> № У-23-70885/3020-004, на основании проведенного трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с автомобилем «Hyindai» автомобиль «PORSCHE» мог получить повреждения диска колеса заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, накладки двери задней правой, уплотнителя передний двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки порога правого, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, накладки арки крыла переднего правого, диска колеса переднего правого. Повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, накладки арки крыла заднего правого, накладки двери задней правой не могли быть получены при рассматриваемом взаимодействии. 

В соответствии с заключением ООО «МАРС» от 

<

Дата> № У-23-70885/3020-006, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) автомобиля истца по состоянию на 

<

Дата> в соответствии с Единой методикой составит без учета износа 1048232 руб. 00 коп., с учетом износа – 538500 руб. 00 коп. Определяя стоимость восстановительного ремонта, экспертом учтены повреждения, относимые к ДТП на основании заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 

<

Дата> № У-23-70885/3020-004, и исключены повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, накладки арки крыла заднего правого, накладки двери задней правой.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> № У-23-70885/5010-008 требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 139400 руб. 00 коп., а также неустойка на случай неисполнения решения в размере 1 % от указанной суммы за вычетом 2606 руб. 00 коп., но совокупно с учетом неустойки 5212 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1). 

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 статьи 1). 

Оспаривая факт наступления страхового случая, АО «Альфа Страхование» ссылалось на то, что рассматриваемое ДТП произошло не в результате действий ФИО3, а в результате действий ФИО4

Разрешая указанный довод страховщика, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 

<

Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование не создавать помех (уступить дорогу) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.1 ПДД РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО3 от 

<

Дата> следует, что в указанную дату около 23:23 часов он управлял автомобилем «Hyindai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ... со стороны ... в направлении ... в крайнем правом ряду. Возле ... впереди него двигался автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак 

<

***>. Он (ФИО3) увидел, что водитель данного автомобиля совершает заезд на парковку, не соблюдая дистанцию, хотел уйти от столкновения. Далее совершил наезд на автомобиль «Porsche Cayenne» и автомобиль «Сhevrolet», государственный регистрационный знак 

<

***>. Не справился с управлением. Все автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «Porsche Cayenne» двигался с поворотником при заезде на парковку. 

В объяснениях от 

<

Дата> ФИО5 пояснил, что 

<

Дата> около 23 часов 25 минут он двигался на автомобиле «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак 

<

***>, по ... в направлении от ... в сторону ... в крайней правой полосе. Возле ... включил указатель правого поворота, начал заезжать на парковку ТЦ «Евро Парк», услышал звук металла и почувствовал толчок в правый бок автомобиля. Остановившись, увидел автомобиль «Hyindai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>, который допустил столкновение с его автомобилем и совершил наезд на автомобиль «Сhevrolet», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на парковке. Автомобили получили механические повреждения. 

Для решения вопроса о соответствии действий обоих водителей требованиям ПДД РФ и наличия у них технической возможности избежать столкновения, судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ИП ФИО9 от 

<

Дата> 

<

№>, в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyindai Accent» с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 9.1 ПДД РФ. Это означает, что следуя по дороге и находясь в условиях неограниченной видимости, водитель автомобиля «Hyindai Accent» объективно должен был видеть движущийся впереди попутный автомобиль «Porsche Cayenne». По мере сокращения дистанции, то есть по мере сближения с автомобилем «Porsche Cayenne», водитель автомобиля «Hyindai Accent» должен был оценить скорость своего транспортного средства, дистанцию и характер движения находящегося впереди автомобиля на его полосе движения (движется ли он с одинаковой скоростью или снижает ее). Чтобы исключить столкновение, водитель автомобиля «Hyindai Accent» должен был выбрать такую скорость, с учетом скорости движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы ему соблюдать дистанцию и исключить возможное столкновение в случае снижения скорости движения автомобиля «Porsche Cayenne», а также в случае его остановки, в том числе и экстренной. Анализ дорожной обстановки показывает, что движущийся впереди автомобиль «Porsche Cayenne» не представлял для водителя автомобиля «Hyindai Accent» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть. В данной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля «Hyindai Accent» технической возможности, а целиком и полностью от его действий, не противоречащих требованию п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований указанного пункта ПДД РФ водитель автомобиля «Hyindai Accent» мог не допустить изучаемое происшествие путем своевременного снижения скорости и остановки своего транспортного средства до автомобиля «Porsche Cayenne», то есть, сохранив положительность дистанции до последнего. Решение поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля «Porsche Cayenne» лишено технического смысла, поскольку данное транспортное средство двигалось впереди автомобиля «Hyindai Accent», полосы движения данных транспортных средств перекрывались и для водителя автомобиля «Hyindai Accent» продолжал действовать п. 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Porsche Cayenne» своими действиями какой-либо помехи либо внезапной опасности для водителя автомобиля «Hyindai Accent» не создавал, в связи с чем, водитель «Porsche Cayenne» вообще не мог до момента столкновения воспринять нарастающую сзади опасность, и, следовательно, не мог повлиять на дальнейшее развитие механизма изучаемого ДТП. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком и третьим лицом указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения. 

Оценив представленной экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО4, как и не представлено доказательств, подтверждающих его вину в ДТП. Именно действия ФИО3, нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 нарушил требования каких-либо пунктов ПДД РФ, тем самым создав помеху в движении автомобилю под управлением ФИО3, поскольку последний не обладал преимуществом в движении перед ФИО5

Участниками не оспаривалось, что оба транспортных средства двигались по правой полосе дороги, что позволяло ФИО5 выполнить поворот направо. При этом ПДД РФ не предусматривают возможность движения автомобилей в пределах одной полосы для движения в два ряда.Поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована, у АО «АльфаСтрахование» как страховщика потерпевшего, возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ СТОА от выполнения ремонта не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ИП ФИО9 от 

<

Дата> 

<

№>, выполненным на основании определения суда. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой, исходя из повреждений, полученных в ДТП 

<

Дата>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 219248 руб. 26 коп. 

В ходе проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что к рассматриваемому ДТП относятся лишь повреждения передней правой двери, накладки задней правой двери, накладки передней правой двери, переднего правого крыла, его накладки, накладки арки переднего правого крыла. Повреждения диска заднего правого колеса, накладки арки заднего правого крыла, задней правой двери, уплотнителя переднего задней правой двери, накладки правого порога, диска переднего правого колеса исключены как не относимые к ДТП. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось. 

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, определенный как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, составил 219248 руб. 26 коп. и был выплачен АО «АльфаСтрахование» 

<

Дата> без нарушения установленного Законом об ОСАГО срока. 

Более того, с учетом принятого финансовым уполномоченным решения, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., то есть в большем размере. 

Оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения у суда не имеется. 

Поскольку сроков выплаты страхового возмещения в денежной форме АО «Альфа Страхование» не допущено, отсутствуют и основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков сверх лимита ответственности страховщика, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств

потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 

<

№> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата>, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у ФИО4 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, убытки могут быть определены в виде разницы в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. 

В то же время, истцом суду не представлено каких-либо доказательств размера убытков, в том числе определенных расчетным путем. 

Заключение ООО «МАРС» от 

<

Дата> № У-23-70885/3020-006, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) автомобиля истца по состоянию на 

<

Дата> в соответствии с Единой методикой без учета износа составит 1048232 руб. 00 коп. таким доказательством являться не может, поскольку полностью опровергнуто экспертным заключением ИП ФИО9 от 

<

Дата> 

<

№>, признанным судом допустимым и достоверным.

Сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в случае ее превышения над размером выплаченного страхового возмещения) материалы дела не содержат, данное основание иска истцом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

По правилам распределения судебных расходов, установленных статьей 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ИП ФИО9 на проведение экспертного исследования в размере 45000 рублей подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону. 

В связи с внесением АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела на депозит суда денежных средств в размере 40000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, расходы в указанной части подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а оставшаяся сумма в размере 5000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу ИП ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отказать

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 овича (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов, связанных с проведением экспертного исследования, 5000 (Пять тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года