Дело № 2-2265/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 октября 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 07.01.2017 года в 02:00 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Т.Г., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан Д.Т.Г., гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». 18.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, были предоставлены все необходимые документы, представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщиком не была осуществлена выплата в установленные законом сроки. Для определения величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 178 800 руб., расходы на составление заключения – 12 000 руб. 23.05.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Страховое возмещение ответчиком не было выплачено, как и другие выплаты. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178 800 руб., убытки: расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, полагая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям; уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 000 руб., убытки: расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против иска по основаниям, изложенным в ранее представленном возражении (л.д. 80-85), в котором указал, что ответчиком права истца не нарушены. Просит отказать в удовлетворении заявленного иска, в случае удовлетворения иска судом, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д.35). 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.33).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час. по адресу : 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Д.Т.Г., и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 10).

Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Д.Т.Г., нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 10).

18.02.2017 года истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив все необходимые документы, что подтверждается описью (л.д. 22, 23, 24-25), однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовая группа», которым был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 27.02.2017 года (л.д. 13) и заключение № АД30/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178 800 рублей (л.д. 12-20), стоимость экспертизы 12 000 руб. (л.д. 21).

22.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с приложением (л.д. 29-32), но страховая компания выплату страхового возмещения и иные выплаты не произвела до настоящего времени. Претензия получена ответчиком 23.05.2017 г. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче заявления о выплате страхового возмещения, ФИО2 направила в адрес страховщика заявление о страховой выплате и осмотре транспортного средства по месту его нахождения, поскольку в связи с полученными повреждениями транспортное средство не может являться участником дорожного движения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 26.01.2017 г., по его итогам была определена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 7 300 руб. (л.д. 92-94). При этом, 06.02.2017 г. истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ею не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, не представлена справка ГИБДД в читаемом виде (л.д. 96-98).

Однако, такое требование ответчика является необоснованным, поскольку истец выполнил обязанность, предусмотренную абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив к заявлению о страховом возмещении документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Ответственность за качество копии, выдаваемого органами ГИБДД, документа и ее содержание, истец нести не может.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 103 000 руб. (л.д. 108-120).

Выводы настоящей судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения составляет 103 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, суд полагает возможным согласиться с доводами истца суда о взыскании с ответчика убытков по оплате данного заключения в размере 12 000 руб..

При этом злоупотребление правом либо недобросовестное поведение со стороны истца суд не усматривает, поскольку закон не обязывает страхователя производить оценку поврежденного имущества в соответствии со средней ценой на автоэкспертные услуги в регионе. Ссылка ответчика на отчет об анализе рынка оценочных услуг, составленный Союзом «торгово-промышленной палаты Воронежской области» за 2014-2015 годы и ответы экспертных организаций за 2016 г., несостоятельны, поскольку указанный отчет ответчиком не представлен. Кроме того, анализ оценочных услуг за 2014-2015 годы не может быть принят во внимание, так как оплата экспертизы истцом произведена 05.05.2017 г. (л.д. 21), ввиду чего сведения отчета неактуальны.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, размер штрафа составляет 51 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 5 000 руб., представлению его интересов в двух судебных заседаниях – 12 000 руб., составление претензии – 3 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 800 руб. (3 500 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 103 000 руб., стоимость оплаты производства экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья И.Н. Танина