К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 27.12.2013 г. между истицей и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц в отношении указанной квартиры на период времени с 02.01.2014 г. по 01.2015 г. на страховую сумму 300 000 руб., за что истица оплатила СПАО "Ингосстрах" страховую премию в размере 2300 руб.

г. произошёл страховой случай, а именно залив квартиры Истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, одновременно являющейся председателем ТСЖ№ 6. 04.02.2014 г. по факту названного залива был составлен Акт о заливе помещения, который ТСЖ № 65 в лице председателя ФИО2 отказалось заверять своей печатью. 04.02.2014 г. Истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с письменным извещением о наступлении страхового события.

21.05.2014 г. истица представила в СПАО "Ингосстрах" необходимый пакет документов, принимаемых по страховому случаю.

02.06.2014 г. СПАО "Ингосстрах" отказал Истцу в страховой выплате по причине того, что в предоставленном акте отсутствует точная информация о причине (обстоятельствах) возникновения повреждений в квартире истца, а также о дате произошедшего события. Кроме того, предоставленный акт не заверен печатью организации, его выдавшей. В связи с изложенными обстоятельствами, истица была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском к ТСЖ № 65, председателем, которого является ФИО2 Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2014 г., суд обязал ТСЖ № 65 в лице его председателя согласовать и заверить печатью ТСЖ № 65 г. Таганрога акт осмотра 

<

адрес> в г.Таганроге с информацией о причине (обстоятельствах) возникновения повреждений в 

<

адрес> в г. Таганроге, а также о дате происшедшего события.

Добровольно исполнить решение суда ТСЖ № 65 отказался. Истица была вынуждена обращаться в суд с административным иском, так как судебные приставы-исполнители длительный период времени бездействовали при исполнении решения суда.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2017 г., признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП с обязанием судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном листе в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения. При этом суд разъяснил о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 21.11.2017 г. данное решение суда вступило в законную силу. 

Истица обратилась в суд с данным иском, просила взыскать солидарно сумму ущерба в размере 98 427 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 98 427 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истица, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали. Пояснили, что прошел срок исковой давности по возмещению ущерба. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, пл. 90,5 кв.м. 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2015 г. 

27.12.2013 г. между истицей и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры полис N ЕК 0020887, со сроком действия договора с 02 января 2014 года по 01 января 2015 года. Объектом страхования по имущественному страхованию является отделка (оборудование) 150.000 рублей, движимое имущество – 150.000 рублей, гражданская ответственность 50.000 рублей.

Общая страховая сумма составляет 350.000 рублей. Страховой взнос по имущественному страхованию 2.300 рублей, оплаченный согласно квитанции N 002754 от 27 декабря 2013 года. 

04.02.2014 г. в 

<

адрес> в г. Таганроге произошло залитие. 

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 14 ноября 2014 года установлено, что залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2 Данным решением на ТСЖ-65 возложена обязанность согласовать и заверить печатью ТСЖ-65 акт осмотра с информацией о причине возникновения повреждений к квартире истицы. 

Решением Таганрогского городского суда от 16.10.2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП и принять меры к исполнению судебного решения.

Согласно заключения эксперта ЗАО «Приазовский центра смет и оценки» № 17/18, в результате указанного затопления и согласно акта осмотра квартиры от 04.02.2014 года размер ущерба ( стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость использованных материалов по приведению исследуемой квартиры в состояние, предшествуюшее заливу), причиненного залитием 

<

адрес> расположенной по адресу : 

<

адрес> составляет 53.488 рублей. По условиям договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования.

Истец представил в суд заключение специалиста ООО «Альфа-Эксперт» от 03 марта 2015 года, согласно которого стоимость ущерба квартире истца залитием составила 98.427 рублей. По мнению суда для определения размера ущерба необходимо учесть заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», так как данным заключением определен размер ущерба на момент рассмотрения спора и принятие решение по существу. 

Истец является застрахованным лицом, предметом страхования согласно является страхование квартиры истицы. Объектом страхования указана отделка квартиры и оборудование, движимое имущество. Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт наступления страхового случая. 

Указанное обстоятельство подтверждает обоснованность предъявления иска к СПАО «Ингосстрах» и исключает возможность привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по договору страхования. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что залитие, квартиры истицы произошло 4.02.2014 года, а обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения 10.01.2018 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела истица заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обосновании указанного указала, что в пределах исковой давности она была вынуждена обращаться в суды за восстановлением нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По мнению суда, наличие судебных актов подтверждает доводы истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истицы в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с чем, требования истицы о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба причиненного залитием квартиры подлежат удовлетворению в сумме 53.488 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 98.427 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, а также предоставлен расчет за период просрочки исполнения обязательств в количестве 1297 дней, из расчета 3%. Учитывая размер ущерба, расчет неустойки за указанный истцом период составляет 3.829.794 рубля 60 копеек.. Поскольку исчисленный размер неустойки превышает размер ущерба, истец указал размер неустойки в сумме размера ущерба.

Однако учитывая, то обстоятельство, что сумму ущерба подлежащую взысканию, суд определил в размере 53.488 рублей, размер неустойки не может превышать указанную сумму. В связи с чем размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 53.488 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5. 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, по мнению суда, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется. Так основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя явилось отсутствие надлежаще оформленного акта. В связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей, размер которых подтверждается договором об оказании услуг и расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6.500 рублей. Учитывая частичное удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25.268 рублей (54,34%).

Так же с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в сумме 10.000 рублей согласно счета № 44 от 06 апреля 2018 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.339 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53.488 руб., неустойку в размере 53.488 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы в сумме 25.268 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в сумме 10.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.339 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 30 мая 2018 года.