судья Степина Е.В. дело № 10-14708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, обвиняемого фио, адвоката Чигарева И.М., представившего удостоверение и ордера,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов Басанова В.Н., Джамалутдинова М.М. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года в отношении

 Д..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбужденно 23 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Д.... задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Постановлением Измайловского районного суда г.Москвв от 24 мая 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Басанов В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовать производству расследования носят субъективный характер и основаны на домыслах и предположениях. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрет определенных действий.

 В апелляционной жалобе обвиняемый Д...., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что в обжалуемом постановлении суд не отразил смягчающие обстоятельства, озвученные в судебном заседании стороной защиты, а именно то, что фио полностью признал вину, сотрудничает со следствием, преступление совершил впервые, не осознавал, что совершает. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

 В апелляционной жалобе адвокат Джамалутдинов М.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения, а выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы. Отмечает, что судом не учтено, что у фио отсутствуют родственники, проживающие за пределами России, не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого, фио к уголовной ответственности не привлекался, не судим. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Д... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет подтвержденного легального официального постоянного источника дохода, постоянного места жительства и пребывания в городе Москве и Московской области не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что фио под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется. 

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. 

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фиоА

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Д... меры пресечения в виде заключения под стражу.  

Оснований для отмены или изменения Д... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2025 года в отношении Д... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

 Судья