№2-4220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ 22 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием:

- представителя истца ФИО3, 

- представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МЕГА-ТТС» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности работника по результатам инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГА-ТТС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании суммы задолженности работника по результатам инвентаризации, в обоснование указав что в период трудовой деятельности Ответчика на основании Приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складе запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации был издан Приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы недостачи в размере 21 220,14 руб. за счет материально-ответственных лиц согласно договорам о материальной ответственности в долях, согласно которому с Ответчика надлежит удержать сумму к возмещению в размере 7 073,36 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении, Считает, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями требований к проведению проверки фактического наличия имущества, которые установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, так как проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т.д..

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) ООО «МЕГА-ТТС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГА-ТТС» и ФИО2 был заключен трудовой договор №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГА-ТТС» и ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГА-ТТС» и членами коллектива (бригады) структурного подразделения сервисный центр Филиал ООО «Мега ТТС» в лице руководителя коллектива начальника сервисного центра ФИО2 был заключен Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации склада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден состав инвентаризационной комиссии. 

ФИО2 не числится в списке материально-ответственных лиц в указанном Приказе №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО2 об ознакомлении с указанным приказом отсутствует. 

При этом в материалы дела представлена телеграмма ООО «Мега ТТС» к ФИО2 с приглашением на инвентаризацию. Указанная телеграмма вручена дедушке. Доказательства иного непосредственного извещения ФИО2 Суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на складе запасных частей, при проведении которой ФИО2 не присутствовал.

В материалы дела представлена выписка эпикриз из истории болезни о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном.

Стороной Истца вышеуказанный факт не оспаривается.

В материалы дела Истцом представлен Акт проверки наличия товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ не содержит ФИО2 в списке материально-ответственных лиц и не содержит его подпись об ознакомлении с указанным документом. Указанный документ составлен в присутствии и в отношении следующих материально - ответственных лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истцом представлена Инвентаризационная опись товаров в незавершенном производстве № на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит ФИО2 в списке материально-ответственных лиц и не содержит его подпись об ознакомлении с указанным документом. Указанная опись составлена следующими материально-ответственными лицами: ФИО8, ФИО9

Представленная в материалы дела Инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ФИО2 в списке материально-ответственных лиц и не содержит его подпись об ознакомлении с указанным документом. Указанный документ содержит подписи следующих материально-ответственных лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ФИО2 в списке материально-ответственных лиц и не содержит его подпись об ознакомлении с указанным документом. Настоящий документ составлен в отношении следующих материально-ответственных лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно Приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складах запасных частей (Mazda осн.) согласно сличительным ведомостям выявлено недостача на сумму 28 293,50 руб. с НДС, излишки 2 744,59 руб. без НДС. Согласно указанного Приказа сумма к возмещению с ФИО2 составляет 7 073,36 руб.

С учетом объема собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформление ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н) (далее - Методические указания).

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в 2 экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.Однако при рассмотрении дела суду не представлены расчеты (акты) инвентаризационной комиссии по произведенным замерам и взвешиванию, а также сведения по методике проведения данных расчетов.

В нарушение пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусматривающего, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц, работодателем не было обеспечено участие ФИО2 при проведении инвентаризации, учитывая то, что ответчик в указанный период находился на больничном, трудовые отношения на тот момент между сторонами фактически были прекращены, что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Соответствующая расписка ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, Истец не представил Суду информацию о том кому были переданы на ответственное хранение ТМЦ на время нахождения ФИО2 на больничном.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Материалами дела подтверждается, что Ответчик не был ознакомлен с приказом о создании комиссии, составом комиссии и результатами ее работы, сличительными ведомостями, расчетами недостачи. При этом Ответчик был лишен права знать, в чем его обвиняют, знакомиться со всеми материалами проверки, в установленном порядке обжаловать акты об установлении материального ущерба, причиненного Работодателю

В материалы дела представлена Процедура проведения инвентаризации утвержденная приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (Процедура)

При этом ФИО2 не ознакомлен с текстом указанной Процедуры, обратного стороной Истца не доказано, лист ознакомления Суду не представлен.

Пункт 3.3 указанной Процедуры регулирует подведение результатов инвентаризации.

п.п. 3.1 Процедуры устанавливает, что при наличии расхождений (недостачи и/или излишков) Председатель комиссии/Руководитель подразделения запрашивает объяснительные о причинах недостачи и/или излишков у всех материально-ответственных лиц.

Истцом не представлено доказательство истребования у ФИО2 объяснительной по итогам инвентаризации.

Согласно п.п. 4 указанной Процедуры – только на основании результатов инвентаризации, объяснительных, результатов разбирательств, выводов о причинах образования расхождений в течение 10 дней с даты проведения инвентаризации готовится приказ о результатах инвентаризации и обеспечивается его подписание.

Согласно ст. 247 ТК РФ, Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Трудовой кодекс РФ не содержит оснований освобождения работодателя от истребования у работника письменных объяснений в случае его увольнения. 

Таким образом, отсутствие объяснительной является нарушением проведения процедуры инвентаризации установленной Работодателем, а также противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Согласно п. 4 Процедуры, Приказ о результатах инвентаризации выносится в течение 10 дней с даты проведения инвентаризации.

Судом установлено, что дата проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ)

Дата вынесения приказа по результатам инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Процедура нарушена в части сроков подведения итогов инвентаризации.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают вышеуказанных юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований Истца и взыскания суммы недостачи с Ответчика, как материально-ответственного лица, не имеется, поскольку истцом не представлены суду доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба в указанном размере недостачи, соблюдения порядка проведения инвентаризации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного иска оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-1998 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЕГА-ТТС» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности работника по итогам инвентаризации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов