Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Наумкине А.С.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Рыжовой Н.А.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы административное дело по административному исковому заявлению Холикзода Саиджони Сангали к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области об оспаривании решения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области, решения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее УМВД России по Тульской области), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области (далее УФСБ России по Тульской области) об оспаривании решения УСФБ России по Тульской области, решения УМВД России по Тульской области, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Таджикистан. Решением УМВД России по Тульской области от дата года №* ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение ему вручено не было. Своими действиями он не выступал за насильственное изменение конституционного строя РФ, равно как и не создавал угрозу безопасности РФ или граждан РФ. В полученном уведомлении не приведено оснований и причин, послуживших поводом для вынесения обжалуемого решения *. УМВД России по Тульской области не дана оценка тому, что он длительное время проживает на территории России, является гражданином Республики 

<

...>, в Российской Федерации проживает его жена. Ведут совместное хозяйство и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является К.. Он проживал в РФ на основании вида на жительство иностранного гражданина РФ. Ранее работал в 

<

...> в должности упаковщика тары, уплачивал налоги в пользу РФ. Также на территории РФ у него в собственности три автомобиля: Citroen Berlingo, Daewoo Nexia и ВАЗ 21093. Считает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу подпункта 7 п.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ ФИО1 не разрешается въезд в Российскую Федерацию, что как следствие, делает невозможным его общение с женой. Просит признать незаконным и отменить решение УФСБ России по Тульской области от дата года о наличии сведений, что ФИО1, дата года рождения, гражданин Республики 

<

...>, своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации; признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тульской области от дата года №* об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина Республики 

<

...>.

Административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Допрошенная ранее указала, что гражданину 

<

...> ФИО1, дата года рождения, национальный паспорт М * выдан дата года МВД 

<

...>, на основании решения УМВД России по Тульской области №* от дата года выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 №* сроком действия до дата года. дата года в УВМ УМВД России по Тульской области поступило сообщение о том, что УФСБ России по Тульской области располагает сведениями, что гражданин 

<

...> ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Одновременно УФСБ России по Тульской области ходатайствует об аннулировании вида на жительство ФИО1 УФСБ России по Тульской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в рамках положений п.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указ Президента РФ от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», приказ МВД России от 21 июля 2017 года №499 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации», не наделяет УМВД России по Тульской области, территориальные органы и структурные подразделения УМВД России по Тульской области, полномочием проверки и оценки правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности. УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 принято решение от дата года об аннулировании вида на жительство в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства. Поступившая информация УФСБ России по Тульской области являлась обязательной для исполнения УМВД России по Тульской области, послужила основанием для принятия оспариваемого решения. Решение принято уполномоченным органом в рамках компетенции органа в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным. дата года УМВД России по Тульской области в адрес ФИО1 направлено уведомление №* о принятии оспариваемого решения. Указанное уведомление получено ФИО1 дата года. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд дата года. Таким образом, ФИО1 пропустил срок обращения в суд. 

Представитель административного ответчика УФСБ России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что дата года в адрес УМВД России по Тульской области для принятия решения за №* была направлена информация в отношении ФИО1 о выявленных обстоятельствах, которые могут повлечь аннулирование вида на жительство по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации). УФСБ России по Тульской области, как территориальный орган ФСБ России является компетентным органом, имеющим право в целях обеспечения национальной безопасности собирать информацию о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влекущих за собой аннулирование ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации иностранному гражданину, обладать данной информацией и направлять ее в компетентный орган государственной власти для рассмотрения и принятия решения по вопросу аннулирования вида на жительство иностранному гражданину. Сведения о наличии обстоятельств, которые повлекли аннулирование вида на жительство административного истца, относится к информации, которая получена уполномоченным органом в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. Право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов безопасности применения превентивных мер по защите безопасности находится в пределах усмотрения названных органов. 

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, явка которого не признана судом обязательной.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Х.., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в п. 55.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 09 ноября 2017 года № 846, что влечет отказ в предоставлении государственной услуги.

В силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711, не предусматривает для миграционной службы осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности. Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения УМВД России по Тульской области №* от дата года Холикзоде Саиджони Сангали, дата года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 №* сроком действия до дата года. 

дата года из УФСБ России по Тульской области в УМВД России по Тульской области поступило сообщение №* от дата года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». УФСБ России по Тульской области располагает сведениями, что Холикзода Саиджони Сангали, дата года рождения, уроженец и гражданин Республики 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий вид на жительство на территории Российской Федерации серии 82 №* от дата года, своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации. 

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения УМВД России по Тульской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение УМВД России по Тульской области решения от дата года №*, которым аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистана Холикзоде Саиджони Сангали, дата года рождения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В силу статьи 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года №960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №390-ФЗ «О безопасности» безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (статья 4).

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 28 декабря 2010 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с п.«р» ст.12 названного Федерального закона и пп.36 п.9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года №960 органы Федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для направления УФСБ России по Тульской области в УМВД России по Тульской области оспариваемого указания об аннулировании вида на жительства иностранного гражданина является сообщение от дата года №* о наличии в отношении административного истца сведений, которые могут повлечь аннулирование вида на жительство иностранного гражданина, из которого следует, что УФСБ России по Тульской области располагает сведениями, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации. 

При разрешении данного спора суд учитывает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), согласно которой допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В оспариваемом решении УМВД России по Тульской области об аннулировании вида на жительство имеется ссылка на конкретное правовое основание для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации и на конкретные обстоятельства - получение сообщения УФСБ России по Тульской области о выявлении оснований для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации.

Поступившая из УФСБ России по Тульской области информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обосновано расценена УМВД России по Тульской области в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации гражданину Холикзоде Саиджони Сангали, дата года рождения, уроженцу и гражданину Республики 

<

...>.

Свидетель Х., допрошенная в судебном заседании показала, что поводом для вынесения заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ее мужа ФИО1, послужил конфликт, произошедший до этого между ее мужем и сотрудником ФСБ.

Однако суд признает недостоверными показания данного свидетеля, поскольку Х. является ближайшим родственником ФИО1, в связи с чем суд усматривает у нее заинтересованность в исходе данного дела. Кроме того показания свидетеля Х. более ничем объективно не подтверждены.

Также, учитывая, что давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по Тульской области решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области от дата года.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение УМВД России по Тульской области об аннулировании вида на жительство, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим законодательством.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что оспариваемое заключение №* от дата года, принятое в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных законом, что соответствует части 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничения прав гражданина, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, не нарушает права и свободы иностранного гражданина.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тульской области от дата года №* об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, вынесенное в отношении ФИО1

При разрешении доводов ФИО1 о том, что вынесенное решение УМВД России по Тульской области нарушает его право проживать совместно с женой, устанавливает дискриминационные правила, нарушающие баланс прав и свобод человека и их допустимых в демократическом обществе ограничений, нарушает права на уважение личной и семейной жизни, суд исходит из следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. 

Административный ответчик, принимая оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Разрешая заявление представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области о пропуске срока обжалования решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, суд приходит к следующему. 

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину (п.4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как установлено судом, решением от дата года №* УМВД России по Тульской области, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

...> Холикзоде Саиджони Сангали, дата года рождения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Уведомление о таком состоявшемся решении территориального органа было лично получено иностранным гражданином - административным истцом дата года, что подтверждается соответствующей распиской иностранного гражданина.

С данным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы дата года, то есть пропустив срок обжалования.

Суд учитывает то обстоятельство, что УМВД России по Тульской области ФИО1 был разъяснен срок и порядок обжалования заключения №* от дата года.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд ФИО1 с настоящим иском представлено не было.

При таких обстоятельствах суд исходит также из несоблюдения иностранным гражданином сроков обжалования решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - три дня с момента получения соответствующего уведомления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175–180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Холикзода Саиджони Сангали к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области от дата года о наличии сведений, что Холикзода Саиджони Сангали, дата года рождения, гражданин Республики 

<

...>, своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации и гражданам Российской Федерации; признании незаконным и отмене решения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области от дата года №* об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, вынесенное в отношении Холикзоды Саиджони Сангали, дата года рождения, гражданина Республики 

<

...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина