Дело № 2-3617/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 13.06.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 к. (Далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (Далее – ООО «***» – ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что *** у дома Адрес***, автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате падения с крыши указанного дома снежно-ледяной массы были причинены повреждения. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «***». На месте парковки указанного транспортного средства каких-либо запрещающих знаков, либо предупредительных лент установлено не было. Поскольку ответчик не соблюдал требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» принятых постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заказ-наряду от *** ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта тран6спортного средства составила ***.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с приложением документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах по ремонту автомобиля. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного транспортному средству ущерба ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, почтовые расходы в размере ***., штраф в размере ***% от присужденной суммы.

Истец ФИО6 к. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ООО «***» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт и размер причиненного истцу материального ущерба, возражала против применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Также ходатайствовала о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры … чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10). 

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(пункт 13). 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42). 

Кроме того, Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23. указанных Правил – организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях – и при меньшей толщине. 

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом Адрес*** на день причинения ущерба имуществу истца – *** осуществляло ООО «***» – ответчик. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** выданному ГИБДД ***, истец является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***

Из материалов проверки Отдела полиции №*** УМВД России по *** (КУСП – *** от ***) следует, что *** истец обратился в Отдел полиции по факту повреждения автомашины «***», государственный регистрационный знак №*** в результате падения снега с крыши дома Адрес***.

По результатам осмотра проведенного *** участковым инспектором полиции ФИО4 было установлено, что на автомобиле имеются повреждения, а именно на лобовом стекле имелись множественные, расходящиеся паутинообразные трещины, также на капоте и левой передней двери имелись царапины. 

Опрошенная участковым инспектором ФИО6 к. пояснила, что *** около *** припарковала свой автомобиль возле дома Адрес***. На следующий день около *** обнаружила на крыше и лобовом стекле автомобиля множественные повреждения. В дальнейшем *** ФИО5 при общении с соседями установил, что *** в связи с оттепелью, в районе улицы *** были неоднократные сходы ледяного настила с крыш домов.

Постановлением участкового инспектора ФИО4 от *** по заявлению истца по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленную, как Договором, заключенным с собственниками многоквартирного дома, так и нормативными актами, указанными выше, в результате чего произошло падение снега на транспортное средство, принадлежащее истцу. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца. 

В соответствии с договором заказ-нарядом на работы №*** от *** ИП ФИО3, стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов по восстановлению автомобиля истца составила *** Указанные расходы понесены истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: №*** от *** на сумму *** №*** от *** на сумму *** (л.д. 21).

*** в адрес ответчика представлена претензия с предложением о возмещении истцу причиненного ущерба в добровольном порядке. 

Между тем, претензия ответчиком оставлена без внимания, а ущерб, причиненный истцу до настоящего времени не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены стороной ответчика, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, поскольку очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в названном Законе.

Истец не является собственником жилого помещения, расположенного в доме Адрес***, договорных отношений с управляющей компанией не имеет.

С учетом изложенного, истец не может считаться потребителем услуг, оказываемых ООО «***» в рамках договора управления многоквартирным домом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по очистке крыш, а факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО6 к. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных истцом почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП «***» на сумму ***. (л.д. 23).

Указанные расходы истца, суд считает необходимыми расходами, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя истцом представлена квитанция НО «***» №*** от *** об уплаченных денежных средствах на сумму *** за оказание юридических услуг (л.д.25).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО6 к. в возмещение ущерба ***, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ФИО6 к. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина

***