РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бычковой ФИО6 к ООО "Леново(Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Леново(Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "Леново(Восточная Европа/Азия)» ноутбук Lenovo B50-30, серийный номер № стоимостью 20999 рублей. 

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в период срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 

С целью выявления характера дефекта в ноутбуке истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз». Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой заявил требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился в суд, где просит взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 20 999 руб.;

- разницу в цене соответствующего товара – 2045 руб.;

- убытки, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд 

- убытки, в виде расходов по оплате экспертного заключения – 10000 руб.;

- убытки, в виде почтовых расходов – 180,74 руб.;

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара –38218,18 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков – 38 218 руб.;

- судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере – 4000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью установления наличия недостатков в ноутбуке истца, причин их возникновения и временных и материальных затрат по их устранению по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СРО Эксперт» ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ООО «СРО Эксперт» поступило заключение №ЭЗ-1131 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе исследования товара выявлен производственный дефект – выход из строя материнской платы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пункт о взыскании убытков в виде разницы стоимости соответствующего товара на момент вынесения решения не поддерживал. Просил судебные расходы возложить на сторону ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Леново» ноутбук Lenovo B50-30, серийный номер CB0503210B стоимостью 20999 рублей. 

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в период срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 

С целью выявления характера дефекта в ноутбуке истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз». Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой заявил требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления наличия недостатков в ноутбуке истца, причин их возникновения и временных и материальных затрат по их устранению по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СРО Эксперт» ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти от ООО «СРО Эксперт» поступило заключение №ЭЗ-1131 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе исследования товара выявлен производственный дефект – выход из строя материнской платы.

Стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования- 12520 рублей. Непосредственно работа по замене системной платы, вместе с необходимой после замены платы установки системного программного обеспечения займет не более 2ч. Средняя стоимость нового ноутбука на дату проведения экспертизы – 17730 руб. В результате внутреннего и внешнего осмотра, инструментального исследования, следов внешнего воздействия по которым можно судить о намеренном повреждении ноутбука, повлекшим его выход из строя не обнаружено. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в экспертизе подтвердил в полном объеме. Показал, что исследовал товар, следов эксплуатационного воздействия не обнаружено, никаких повреждений не обнаружено. Произведены замеры опорных контрольных точек системной платы. Так как официально сервисные центры информацию не предоставили была взята информация с источников сети «Интернет», приложены скриншоты. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд, оценивая данное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в ноутбуке Lenovo B50-30, серийный номер CB0503210B принадлежащим истцу производственного дефекта.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, поскольку наличие в товаре существенного дефекта производственного характера установлено, требования истца о возврате некачественного товара обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость товара в размере 20999 руб. 

Во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику подлежит возврату некачественный товар – Lenovo B50-30, серийный номер CB0503210B. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 2045руб.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. 

Из представленного в материалы дела судебного заключения следует, что средняя стоимость нового ноутбука Lenovo B50-30, на дату проведения экспертизы составляет 17730руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, то, что на момент проведения судебной экспертизы цена нового ноутбука Lenovo B50-30 меньше, чем на момент заключения договора купли-продажи, исковые требования в указанной части, в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 38218,18 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая длительно не обращения истца в суд за защитой своего нарушенного право, что способствовало увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки завышено, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 1 500 рублей.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Указание на возможность отдельного расчета неустойки по каждому из требований потребителя (о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, о компенсации морального вреда и пр.) в вышеназванной норме закона отсутствует, то есть закон не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчет 1% от стоимости некачественного товара, в связи с чем, такие требования потребителя не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, размер неустойки на будущее невозможно рассчитать, следовательно, решение суда в этой части фактически будет не исполнимым. Также, в случае взыскания неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, фактически лишит ответчика права заявить о применении ст. 333 ГК РФ и приведет к несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что права истца в указанной части не нарушаются, так как не препятствует ему в дальнейшем взыскать денежные средства в судебном порядке с применением соответствующего расчета.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей. 

Расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 10 500руб. также в силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 33499 рублей (20999+1500+500+10500).

Размер штрафа составит 16749,50 рублей (33499/2 ).

Учитывая изложенное, отсутствие ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что даже после проведения судебной экспертизы требования истца о возврате стоимости за некачественный товар удовлетворены ответчиком не были, суд полагает возможным взыскать штраф в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: договор поручения № от 30.01.2017г., квитанцию № от 30.01.2017г. на сумму 4000руб., квитанцию № от 28.08.2017г. Всего сумма расходов на услуги представителя составила 4000 руб., которую истец просит взыскать со стороны ответчика. Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные почтовые расходы истца в сумме 180,74 руб., так как они подтверждены документально (л.д. 35).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1204,97 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бычковой ФИО7 к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)» принять ноутбук Lenovo B50-30, серийный номер CB0503210B, а ФИО1 ФИО8 возвратить ноутбук Lenovo B50-30, серийный номер CB0503210B ООО "Леново(Восточная Европа/Азия)» в полной комплектации в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Бычковой ФИО9 стоимость товара в размере 20 999 руб., неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 16749,50 рублей, почтовые расходы в размере 180,74 руб., а всего: 54248,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1204,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья И.Ю. Лебедева