Дело № 2 -144/2019

УИД № 33RS0013-01-2019-000171-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Черябкиной К.А.,

представителя соответчика ФИО1 и

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ( далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 137 419 руб.74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 948 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 3000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 104384868. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 137 419 руб. 74 коп. В соответствии со ст. 15, 965 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В документах указано, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ0726000524, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора/ не совпадает срок действия). При таких обстоятельствах, ФИО3 обязан выплатить сумму в размере 137 419 руб. 74 коп., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные судебные расходы - уплаченную госпошлину и оплату юридических услуг представителя по подготовке искового заявления к рассмотрению судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ( ПАО СК «Росгосстрах») ( т.1 л.д. 77). 

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы до вынесения судом решения по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании суммы ущерба, и окончательно СПАО «Ингосстрах» просит: взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба 80 792, 62 руб. и понесенные по делу судебные расходы ( т. 2 л.д. 82).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Черябкина К.А. ( ордер л.д. 74 т.1) против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ЕЕЕ0726000524. Страховая компания отказала в выплате причиненных убытков, не предоставив отказ в материалы дела. Выписка с сайта РСА указывает, что данный полис ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится испорченным, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный полис ОСАГО являлся действующим, и причиненный ущерб должен возмещаться страховой организацией в рамках ОСАГО. Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемого ущерба и объемом работ, которые были произведены автосервисом и оплачены по договору КАСКО, согласно представленной калькуляции и заказ-наряду. Считают, что часть из них не относится к данному ДТП ( в том числе ремонт двигателя и глушителя, передней панели, электропроводки моторного отсека, резонатора воздушного фильтра, воздуховода воздушного фильтра, решетки переднего бампера и т.д.), причинно- следственная связь установлена не была, в ходе проведенного осмотра не присутствовали ни виновник ДТП, ни представители страховых организаций. Составление сметы на ремонт не доказано. Акты осмотра транспортного средства составлены с нарушениями, в них отсутствует время осмотра, пробег транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что бланк полиса ОСАГО, который предоставлен в судебное заседание третьим лицом, не был проверен на подлинность, поэтому не является надлежащим доказательством по делу. Ответчик имел на руках полис, но предоставить его не может, поскольку он утрачен. Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит в мотивировочной части описания, каким образом конкретные повреждения транспортного средства были отнесены к данному ДТП. Предоставленную калькуляцию расчета ущерба, без применения Единой методики, во внимание принимать также нельзя, поскольку этот расчет выполнен дополнительно, после проведения экспертизы.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители соответчика ФИО1 и ФИО2, действовавшие на основании доверенностей, полагали обоснованными исковые требование в отношении ФИО3, и просили в иске к соответчику отказать. ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора страхования ОСАГО с ФИО3 и факт получения страховой премии по указанному договору. Бланк полиса с реквизитами ЕЕЕ0726000524 был закреплен за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, агентство по 

<

адрес>, и не мог быть выдан на территории 

<

адрес> или иного региона, бланк полиса числится утратившим силу и находится на складе указанного филиала ПАО СК «Росгосстрах». Возможность наличия полиса с одинаковыми номерами исключена. Соответственно, никаких правоотношений с ФИО3 у страховой компании не возникло и оснований для произведения страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не имеется. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещались неоднократно, своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в направляемых в суд заявлениях указывают, что исковые требования поддерживают по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, своевременно и надлежащим образом, путем направления СМС уведомления, сообщения и документов на электронную почту. Его интересы в судебном заседании представляла адвокат Черябкина К.А., которая подтвердила факт извещения ответчика о рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО3

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В силу п. 1, п. 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( ст. 1064).

Согласно с положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Следовательно, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами и вину причинителя вреда, поэтому требования истца подлежат удовлетворению ( полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ( т. 1 л.д. 90-93).

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( т. 1 л.д. 106), не оспаривается ответчиком ФИО3

В силу положений ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

С учетом этого, суд признает доказанным факт вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств, выданному СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, застрахован по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, а также угона транспортного средства без документов и ключей, в пределах страховой суммы 198 360,00 руб. Предусмотрены денежная и натуральная формы возмещения( т. 1 л.д.103-104). 

Согласно материалам выплатного дела, в соответствии с заключенным договором страхователь поврежденного транспортного средства ФИО7 обратилась в указанную страховую компанию за возмещением ущерба, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и его ремонт.

В извещении о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, в результате ДТП получил следующие механические повреждения: передний бампер, накладка бампера, капот эмблема, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, фара передняя левая, стекло фары передней, возможно под капотом скрытые повреждения, машина не заводится.

Также в извещении о ДТП указаны данные о том, что ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0726000524 в ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 100-103 т. 1).

В акте осмотра транспортного средства ФИО7, проведенного ДД.ММ.ГГГГ автомобильной независимой экспертизой ООО «НИК», установлены следующие повреждения транспортного средства и необходимость следующих ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера- замена, молдинг бампера- замена, усилитель бампера (деформация)- замена, фара левая - замена, крыло левой- замена, подкрылок левый- замена, уплотнитель бампера -замена, электропроводка- ремонт( л.д. 107-108 т. 1).

Событие от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признано страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании заказа - наряда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное транспортное средство на проведение ремонта в ООО «Легат», и согласно калькуляции к заказу- наряду, оплатило за проведение ремонта сумму 137 419, 74 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115 т.1).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к СПАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду того, что сведения о страховании ответственности виновника ДТП ФИО3 по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены потерпевшим, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявкой о возмещении затрат на ремонт автомобиля ФИО7, на что был получен отказ акцепта заявки. При этом ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование отказа в возмещении вреда в порядке суброгации указало, что договор ОСАГО с ФИО3 данной страховой компанией не заключался ( т. 1 л.д. 123).

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО3

При проверке доводов ответчиков ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о наличии или отсутствии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору ОСАГО, установлено следующее.

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 072000524 отгружен Московской типографией- филиалом АО «Гознак» ПАО СК «Росгосстрах». Согласно сведениям в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в подсистему «Договоры» и «КМБ» АИС ОСАГО переданы данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ бланку страхового полиса серии ЕЕЕ 0726000524 присвоен статус «испорчен». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус бланка по данным АИС ОСАГО- «находится у страховщика» ( л.д. 169-170 т.1).

В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, на списание бланков строгой отчетности, утративших силу согласно приказу ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке работы с бланками строгой отчетности ОСАГО в условиях перехода с серии ЕЕЕ на серию ККК с ДД.ММ.ГГГГ». В числе подлежащих списанию, как утративших силу, значится полис ОСАГО ЕЕЕ 0726000524 ( номер п/п 1. полисы с 07260000

<

адрес>1272) ( т. 1 л.д. 155-161, 162). 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание был предоставлен незаполненный подлинник страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0726000524. Заверенная судом копия приобщена к материалам дела ( т. 2 л.д. 59-61).

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 подлинный страховой полис суду не предоставлен, равно как и доказательств уплаты страхового взноса по договору страхования. Следовательно, доводы ПАО СК «Росгосстрах», предоставившего подлинный бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0726000524, признанного в установленном порядке утратившим силу и не выдававшегося, хранящегося в Пермском филиале страховой компании, достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО3, виновному в указанном ДТП, при отсутствии достоверных доказательств страхования ответственности по ОСАГО, заявлены правомерно, и в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, суд исходит из следующего.

С начала судебного разбирательства ответчик и его представитель заявляли о недоказанности необходимости понесенных расходов на ремонт, не были согласны с объемом ремонтных работ, а ввиду проведения осмотра транспортного средства в отсутствии самого виновного лица, полагают иск недоказанным и удовлетворению не подлежащим в полном объеме.

При этом, как указано выше, ответчик не отрицает свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при котором автомобиль потерпевшей получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза +». Согласно заключению эксперта- техника ООО «Экспертиза +» ФИО8- 1) повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,указанные в извещении о повреждении транспортного средства, материалах дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления составляет 38 300 руб. ( с учетом износа), 51 700 руб. ( без учета износа) ( л.д. 35-46 т.2).

Дополнительно экспертом ФИО8 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, для определения страхового возмещения по договору КАСКО, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом изменений и дополнений, внесенных Письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 64 229, 55 руб., без учета износа - 80 792,62 руб. ( т. 2 л.д. 72-73).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт-техник имеет допуск к осуществлению оценочной деятельности и соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов- техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо- ложного заключения. В заключении указано на использование соответствующих нормативов и стандартов оценки. Расчет и дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом выявленных при осмотре повреждений данного транспортного средства, предоставленного страховой компанией фотоматериала объекта исследования, а также всех имеющих значение материалов гражданского дела. 

Экспертное заключение включает в себя исследовательскую часть, описание проведенных исследований, анализ документов, отражающих повреждения исследуемого автомобиля. В калькуляциях, как содержащейся в самом заключении эксперта, так и предоставленной дополнительно, указано о необходимости выполнения ремонтных работ транспортного средства с учетом только тех повреждений, которые явно соотносятся с рассматриваемым ДТП и могли быть получены в результате этого ДТП.

В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов указанной экспертизы либо ставящих выводы под сомнение.

Довод представителя ответчика о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства представленных актов осмотра транспортного средства, ввиду отсутствия при проведении осмотра самого виновника ДТП, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при наличии заключения судебной экспертизы, подтвердившей возможность образования указанных актах осмотра повреждений в результате данного ДТП.

Обращаясь в суд с иском, истец представил доказательства противоправности действий ответчика, заключающихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение ущерба, и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда убытков является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает обоснованным требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 80 792,62 руб., поскольку в силу закона в рассматриваемом случае, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба, а потерпевшее лицо, безусловно, имело право требования к виновнику ДТП возмещения в полном объеме ( без учета износа).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 948,40 руб. ( л.д. 7 т. 1). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплачивает ООО «БКГ» 3 000 руб. за подготовку искового заявления и направление его в суд ( т. 1 л.д. 22-24, 25,37-49). ООО «Экспертиза+» ходатайствует о взыскании неоплаченных ответчиком ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. ( л.д. 34 т.2).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований был уменьшен истцом в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы. В связи с этим суд распределяет судебные расходы между сторонами с применением принципа пропорциональности.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию частично оплаченная госпошлина, от взысканной суммы ущерба - 2 623, 78 руб.

Первоначально был заявлен иск о взыскании страхового возмещения на сумму 137 419,74 руб. Суд удовлетворил требования на сумму 80 792,62 руб., что составляет 58,80 %. С учетом этого с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1764 руб. ( 58,8 % от 3000 руб.). С ответчика в пользу ООО «Экспертиза+» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 292 руб. ( 58,8 % от 9 000 руб.), с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертиза+», соответственно, в сумме 3 708 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 80 792,62 руб., судебные расходы в сумме 4 387,78 руб., а всего в сумме 85 180,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза+» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 292 руб. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертиза+» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 708 руб.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина