Дело № 22-1580 

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексееве В.В.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Михайлова В.Н., прокурора Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Михайлова В.Н., прокурора Пузыревой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

ФИО1 осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление им совершено в период с 4 августа 2022 по 16 августа 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств. Он признал вину, частично возместил ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет заболевания, осуществляет уход за престарелой матерью. По его мнению, назначенное наказание в виде штрафа, без предоставления отсрочки или рассрочки существенно ухудшит материальное положение его семьи. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Действия ФИО1 по ст.177 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости и без учета всех смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и назначил ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом оснований для снижения ФИО1 размера наказания не имеется.

Что касается содержащихся в жалобе доводов о том, что размер штрафа существенно ухудшает положение его семьи без предоставления ему рассрочки или рассрочки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ч.2 ст.398 УПК РФ предусматривает право осужденного на обращение в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке на срок до 5 лет штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. 

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий