РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 30 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2017 по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2 к ООО «Новоуральский мясной двор», ФИО3, ООО «Куратье» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью 

с участием истцов – ФИО1, ФИО2, представителя истцов – ФИО4, действующей на основании письменного заявления, представителя истцов - ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Куратье» - Сорокиной Т.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ГБУЗ 

<

адрес> «Серовская городская больница» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника Серовского городского прокурора - Вечёркиной Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Новоуральский мясной двор», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на автодороге Екатеринбург – Серов 175 км. + 215 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, гос. номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Новоуральский мясной двор» под управлением ФИО7, автомобиля марки Тойота Королла, гос. номер № под управлением ФИО8, автомобиля марки Фотон 471260, гос. номер № под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажирам автомобиля Тойота Королла, в том числе ФИО1 и ФИО2 причинены различные телесные повреждения, в связи с чем последние были госпитализированы в ЦГБ 

<

адрес>, согласно заключению эксперта, истцу в результате полученных травм причинён средней степени тяжести вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Мерседес, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Новоуральский мясной двор». До настоящего времени выздоровление истца не последовало. 

Также в Серовский районный суд 

<

адрес> к ООО «Новоуральский мясной двор», ФИО3 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за причинение вреда здоровью обратилась ФИО1 В обоснование искового заявления указала на доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении ФИО2 Указала, что в результате ДТП ей были причинены различные телесные повреждения, она, также как и ФИО2 была госпитализирована в ЦГБ 

<

адрес>, согласно заключению эксперта, истцу в результате полученных травм причинён средний степени тяжести вред здоровью, кроме этого экспертом сделан вывод о неизгладимости полученных повреждений лица. До настоящего времени выздоровление истца не последовало. 

В связи с перенесёнными нравственными страданиями и переживаниями, истцы просят суд взыскать с надлежащего ответчика сумму компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждая. 

Принимая во внимание однородность исковых заявлений ФИО1 и ФИО2, последние, для совместного рассмотрения и разрешения определением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в момент ДТП транспортное средстве марки Мерседес, гос. номер № под управлением ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде у ООО «Куратье», в связи с чем указанное юридическое лицо на основании положений ст.40 ГПК РФ и с согласия истцов было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

Также, на основании положений ч.1 ст.43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также водители ими управлявшие, в частности: ФИО10, ФИО9, ГБУЗ «Серовская городская больница», ФИО8 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представители истцов ФИО4, ФИО5 просили исковые требования удовлетворить, в обоснование чего ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях. 

Дополнительно отметили, что столь значительная сумма компенсации морального вреда определена степенью тяжести причинения вреда здоровью, множественностью и локализацией травм, длительностью периода реабилитации, не наступлением выздоровления. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Куратье» - адвокат Сорокина Т.Б. поддержала доводы отзыва на исковое заявление ООО «Куратье», полагала, что ООО «Куратье» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком должен являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес за пределами рабочего времени, просила снизить размер компенсации морального вреда по отношению к истцу ФИО1 до 50 000 рублей, по отношению к истцу ФИО2 до 30 000 рублей.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление ООО «Куратье», ООО «Куратье» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП водитель ООО «Куратье» ФИО7 при управлении транспортным средством марки Мерседес, гос. номер № находился за рамками своего рабочего времени, к тому же он несёт полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, поэтому считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена именно на водителя ФИО3 Ответчик не согласен с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод эксперта об обезображивании лица ФИО1 не обоснован, считает, что данный вывод должен быть сделан только в совокупности с исходной анатомией её лица, измерения глазных щелей, высоты рубцов и соответствующего заключения врача-косметолога. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неизгладимые повреждения у ФИО1 являются следствием ДТП, предполагает, что они могли возникнуть в связи с некачественным или ненадлежащим лечением после ДТП. В случае вынесения решения суда о взыскании с ООО «Куратье» компенсации морального вреда, просит учесть материальное и семейное положение водителя ФИО3, поскольку к данному лицу со стороны ООО «Куратье» могут быть предъявлены регрессные требования. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новоуральский мясной двор» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания указанное юридическое лицо извещено надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказанным письмом с уведомлением о её вручении, в судебное заседание представитель указанного ответчика не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Представителем ООО «Новоуральский мясной двор» ФИО11 в суд представлен отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик просит в удовлетворении исковых требований по отношению к нему отказать полностью, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль марки Мерседес, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Новоуральский мясной двор», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Куратье», на момент ДТП и до настоящего времени транспортное средство арендодателю не возвращалось. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании пояснил, что не может понять причины произошедшего ДТП, действительно является работников ООО «Куратье», сумма компенсации морального вреда является завышенной, доводы своего работодателя в возражение иска поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём направления судебных повесток заказанным письмом с уведомлением о их вручении, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что относится к надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО6 оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, в полном мере поддержал требования и доводы исковых заявлений ФИО1 и ФИО2

Помощник Серовского городского прокурора Вечёркина Ю.В. своим заключением полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по отношению к ответчику ООО «Куратье», полагала соответствующим установленным обстоятельствам по делу взыскание в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда частично – 300 000 рублей, в пользу ФИО2 – 200 000 рублей. Отметила, что в судебном заседании при подтверждённой экспертом неизгладимости повреждений на лице ФИО1, не нашел своего подтверждения факт обезображивания, в то же самое время, учитывая количество телесных повреждений, их локализацию, длительность лечения и последующей реабилитации, именно указанные суммы компенсации морального вреда позволят сгладить нравственные страдания потерпевших, тогда как сумма компенсации морального вреда, которая указана ответчиком является явно заниженной. Основания для удовлетворения иска к ответчикам ООО «Новоуральский мясной двор» и ФИО3 прокурор не усматривает, полагая их ненадлежащим ответчиками. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. 

Суд, заслушав объяснения истцов, их представителей, заслушав объяснение представителя ответчика ООО «Куратье», учитывая доводы иных участников процесса, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО14, государственного судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, учитывая заключение помощника Серовского городского прокурора Вечёркиной Ю.В., на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

П.1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на автодороге Екатеринбург – Серов 175 км. + 215 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля марки Мерседес, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Новоуральский мясной двор», под управлением ФИО7 находящегося в момент ДТП в аренде у ООО «Куратье», автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ГТУЗ «Серовская городская больница», под управлением ФИО8 и автомобиля марки Фотон 471260, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО9

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

При участии в ДТП трех автотранспортных средств, истицы предъявили требования только по отношению к трем ответчикам: ООО «Новоуральский мясной двор», ФИО7 и ООО «Куратье», у суда не имеется оснований для рассмотрения иска по отношению к иным лицам, так как в любом случае право на предъявление иска по отношению к тому или иному ответчику принадлежит истцам.

Исходя из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мерседес Бенц допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, под управлением водителя ФИО8, в результате чего последнему, а также пассажирам автомобиля Тойота Королла ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно постановления судья Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания в виде административного штрафа ФИО3

Суд принимает во внимание обстоятельства указанные во вступившем законную силу решении Свердловского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 на 175 км + 215 м автодороги Екатеринбург - Серов ДТП, а именно, что водитель ФИО12, в нарушение п.1.3., 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, в результате столкновения автомобиль Тойота Королла совершил столкновение с автомобилем Фотон 471260, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9

При этом суд отмечает, что в любом случае, ответственность за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности несет владелец источника повышенной опасности и при этом вне зависимости от вины. 

Кроме этого, материалами дела не подтверждается наличие вины в какой-либо форме самих потерпевших – истцов по делу, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера компенсации морального вреда в зависимости от степени вины самих потерпевших не имеется. 

Автомобиль марки Мерседес, гос. номер № на основании ПТС принадлежит на праве собственности ООО «Новоуральский мясной двор», однако, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль предоставлен в аренду ООО «Куратье», у которого и находилось в аренде на момент ДТП, указанный факт ответчиком ООО «Куратье» не оспаривается и соотносится с доводами ответчика ООО «Новоуральский мясной двор».

Ответчиками ООО «Куратье» и ФИО3 не оспаривается, соотносится с доказательствами по делу, что на момент ДТП, ФИО3 являлся работником ООО «Куратье».

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Куратье» о том, что надлежащим ответчиком по делу является работник ФИО3, который в нарушение ПВР, использовал транспортное средство Мерседес за пределами рабочего времени.

Так, в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Куратье», состоя с ним в трудовых правоотношениях, данное обстоятельство подтверждается срочным трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 принят на должность водителя автомобиля подразделения Автотракторный парк ООО «Куратье», на день ДТП сведения об увольнении данного сотрудника отсутствуют, путевой лист в день ДТП оформлен ООО «Куратье» на ФИО3

Согласно разделу 2 должностной инструкции водителя подразделения Автотракторный парк ООО «Куратье», на водителя возлагаются функции: управление легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями и другими транспортными средствами (п. 2.1); заправка автомобилей и других обслуживаемых транспортных средств (п.2.2); проверка технического состояния транспорта (п.2.3); оформление путевых листов. 

Как установлено судом, транспортное средство марки Мерседес, гос. номер № принадлежащее на праве собственности ООО «Новоуральский мясной двор» и находящееся в аренде у ООО «Куратье» было закреплено за водителем ООО «Куратье» ФИО3 

Согласно графику работ водителей ООО «Куратье» на июнь 2016 года у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) значится выходной, ДД.ММ.ГГГГ у него выставлена рабочая смена, продолжительностью не менее восьми часов. 

Материалами дела подтверждается, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена ФИО3 была уже окончена, транспортное средство марки Мерседес, гос. номер № находилось под его управлением.Вместе с тем, данный факт не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ООО «Куратье», поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, состоящим в трудовых отношениях с владельцем данного источника повышенной опасности, и которому транспортное средство было передано для использования его в служебных целях.

Несмотря на то, что ФИО3 использовал транспортное средство в нарушение локальных трудовых актов владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль не выбывал из владения ответчика в результате неправомерных действий ФИО3, ответственность за действия своего работника несет работодатель, последним не доказано, что по окончании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 рабочей смены, работодатель предпринимал какие-либо меры для установления места нахождения своего работника и управляемого им автомобиля, действия ФИО3 по управлению автомобилем во вне рабочее время не пресёк. Таким образом, ответственность за причинение ущерба подлежит возложению именно на владельца источника повышенной опасности – ООО «Куратье», тогда как в отношении ответчиков ООО «Новоуральский мясной двор» и ФИО3 в удовлетворении иска подлежит отказать. 

Судом установлено, что именно в связи с произошедшим ДТП, ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, для оценки степени тяжести вреда причиненного повреждением здоровья, определением ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение освидетельствования причинённого вреда здоровья потерпевшим в результате ДТП ФИО1, ФИО2, перед экспертом поставлены вопрос: какой степени тяжести вред здоровью причинён, каков механизм образования локализации и давность причинения телесных повреждений?

Согласно выводам заключения эксперта ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью года и при дальнейшем лечении были обнаружены повреждения: сочетанная механическая травма головы, туловища: сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости со смещением, перелом правой верхней нижней челюсти со смещением, две раны век правого глаза и рана в теменно-затылочной области (в исходе заживления рубцы, обнаруженные при осмотре), кровоподтеки на лице (зажившие на момент осмотра), перелом поперечного отростка четвертого поясничного отдела позвонка, гематома поясничной области. Указанная травма могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым (предметами), либо о таковой (таковые), в том числе при нахождении в салоне автомобиля во время ДТП, давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанная травма повлекла за собой расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня). Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», указанная травма по признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как причинившая средний тяжести вред здоровью. Рубцы на лице и расширение правой глазной щели, обнаруженные при осмотре являются неизгладимыми. Под неизгладимыми изменениями следует понимать повреждёния лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). В соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» одним из медицинских критериев квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью, является неизгладимое обезображивание лица (пункт 6.10) этом в соответствии с данным пунктом степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем лечении были обнаружены повреждения: сочетанная механическая травма головы, туловища: сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом верхней нижней челюсти со смещением отломков, перелом венечного отростка нижней челюсти справа, рана на голове, кровоизлияние на слизистой полости рта, кровоподтеки на лице, перелом грудины, гематома поясничной области. Указанная травма могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым (предметами), либо о таковой (таковые), в том числе при нахождении в салоне автомобиля во время ДТП, давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанная травма повлекла за собой расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня). Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», указанная травма по признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как причинившая средний тяжести вред здоровью.

С учетом имеющихся в материалах дела заключений государственного судебно-медицинского эксперта ФИО14, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения изложенных в нем выводов, суд усматривает, что травмы, полученные ФИО1 и ФИО2, возникли именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на автодороге Екатеринбург – Серов 175 км. + 215 м. 

Выводы эксперта основаны на изученных подробным образом и принятых во внимание всех имеющихся материалов представленных на экспертизу, сделан соответствующий анализ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта. 

Переходя к размеру компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Куратье» в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2 суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что очнувшись после ДТП кричала от боли, её отвезли на скорой в реанимацию, у неё была сломана грудь, зашивали голову, 8 раз делали выкачку жидкости, перенесла две операции, на лице также были переломы, установили титановые пластины, повреждены зубы, кушать нормально не могла, в настоящее время провела протезирование, но пищу все равно плохо пережёвывает, беспокоит спита, которая болит, трудно передвигаться, часто болит голова, в связи с чем часто пьет обезболивающие таблетки, не может находиться на холоде из-за титановой пластины в лице. 

Относительно требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что последней в результате ДТП был причинён вред здоровью средней степени тяжести, в момент ДТП она испытала сильную боль, была госпитализирована в больницу, получила множественные травмы (сочетанная механическая травма головы, туловища: сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом верхней нижней челюсти со смещением отломков, перелом венечного отростка нижней челюсти справа, рана на голове, кровоизлияние на слизистой полости рта, кровоподтеки на лице, перелом грудины, гематома поясничной области), до настоящего времени проходит лечение. 

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Куратье» в пользу потерпевшей ФИО2 200 000 рублей, тогда как основания для взыскания суммы компенсации морального вреда в оставшейся части 800 000 рублей не находит. 

Как пояснила в судебном заседании сама истица ФИО1 после ДТП она получила множественные травмы, перенесла пять операций и еще не известно сколько их будет, так как полное выздоровление не наступило, полагает, что с течением времени состояние её здоровья будет только ухудшаться. Травмы были множественные и очень тяжелые, повреждены челюсти, выбиты зубы, помимо общей слабости, последнюю усиливал факт невозможности нормально принимать пищу, рот никогда не будет открываться как раньше, травма спины до сих пор её беспокоит, она все время ходит в корсете, после работы дома кричит от боли, принимает множество лекарств, прием которых количеством 14 штук, после ДТП спровоцировал развитие заболевания печени, в настоящее время имеет место быть ухудшение зрения, требуется лечение в микрохирургии глаза. Очень переживает за лицо, видимые изменения которого конечно не так заметны, но она чувствует, как лицо проваливается внутрь, боится смотреть на себя в зеркало, хотя ей всего 42 года, у неё есть супруг и двое несовершеннолетних детей 13 и 5 лет, которые очень за неё переживают, а она страдает из-за того, как им плохо, в настоящее время все семья старается ей помочь, без их помощи ей не справиться, наблюдается у невропатолога. Также очень переживала за сестру ФИО2, которая также сильно пострадала в настоящем ДТП, была ей вместо матери, так как они рано потеряли родителей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п.6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п.13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Закрепляя это положение, Правительство Российской Федерации правомерно исходило из того, что понятие "обезображивание" является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке именно судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

При вынесении решения суд приходит к выводу о том, что ни один из НПА РФ, не содержат критериев (признаков) таких понятий, как "красота" и "безобразие", поэтому понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике.

Данных об обезображивании лица потерпевшего ФИО1 судом не установлено, а само по себе наличие у потерпевшей шрамов в области головы не свидетельствует безусловно об обезображивании её лица.

Явных и характерных признаков обезображивания лица в том смысле, которое данному признаку придает законодательство, судом не установлено. 

Объективных данных, свидетельствующих о неизгладимом обезображивании лица ФИО1, в материалах дела не имеется. Рубцы на лице слегка заметны и не обезображивают его, не придают лицу отталкивающий, уродливый вид. 

Однако при вынесении решения суд учитывает, что по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, включает в себя кроме медицинского критерия, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо, учитывая, что это лицо молодой женщины, которую шрамы не украсят. 

Вывод по этому вопросу сделан на основе сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшей ФИО1 до и после причинения ей телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим.

Фотографические снимки, исследованные судом, равно визуальное обозрение ФИО1 в судебном заседании не позволили суду прийти к выводу об обезображивании лица последней. 

В то же самое время, вывод эксперта о неизгладимом повреждении лица нашел своей подтверждение в судебном заседании, исходя из имеющегося в материалах дела заключения эксперта, равно опросе эксперта ФИО14 в качестве свидетеля, который подтвердил неизгладимость повреждений на лице ФИО1 виде рубцов на лице и расширении правой глазной щели, указал, что соответствующий вывод сделан им на основании действующих правил, согласно которых ФИО1 для устранения повреждения на лице требуется хирургическое вмешательство, самостоятельно указанные повреждения не исчезнут. Отметил, что при проведении операций после ДТП речь шла о борьбе за жизнь пациентки ФИО1, а не за последующий у неё косметический эффект от производимых операций. 

Исходя из указанного суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Куратье» о том, что выводы эксперта о неизгладимости повреждений на лице ФИО1 являются недоказанными, равно, что при проведении качественного лечения после ДТП рубцы на лице ФИО1 вообще могли не образоваться. 

Таким образом, относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что последней в результате ДТП был причинён средней степени тяжести вред здоровью, с даты ДТП и по настоящее время, то есть длительное время, она испытывает сильную физическую боль, была госпитализирована в больницу, перенесла пять операций, получила множественные травмы (сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости со смещением, перелом правой верхней нижней челюсти со смещением, две раны век правого глаза и рана в теменно-затылочной области, кровоподтеки на лице, перелом поперечного отростка четвертого поясничного отдела позвонка, гематома поясничной области), до настоящего времени проходит лечение, рубцы на лице и расширение правой глазной щели являются неизгладимыми.

В настоящее время истцу ФИО1 требуется лечение, включая косметические операции на лице. Не смотря на тот факт, что суд не нашел оснований для постановки вывода об обезображивании лица ФИО1, сами по себе неизгладимые повреждения по определению причиняли и причиняют истице нравственные страдания, у неё до сих пор сохраняется болевой синдром, она принимает обезболивающие препараты, принимает лечение назначенное невропатологом, будучи молодой женщиной, имеющей двух несовершеннолетних детей и супруга, работу, последняя не может в настоящее время в полной мере реализовать себя как мать и супруга, а также выполнять с полной отдачей трудовые функции, в связи с постоянным болевым синдромом и требующейся помощью своих родных и близких, видя переживания которых истица ФИО1, еще более переживает. 

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, что при причинении вреда здоровью средней степени тяжести, необходимо исходить не только из степени тяжести, но и количества, локализации повреждений, длительности лечения и требующейся реабилитации, а также индивидуальных особенностей личности, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Куратье» в пользу потерпевшей ФИО1 300 000 рублей, тогда как оснований для взыскания в её пользу суммы компенсации морального вреда в оставшейся части 700 000 рублей – не находит.

Выражая несогласие с взысканием в пользу истца суммы компенсации морального вреда, ответчик ООО «Куратье», полагавший разумным взыскать в пользу ФИО1 - 50 000 рублей, по отношению к истцу ФИО2 - 30 000 рублей не ссылался на обстоятельства и не привел доказательства в их обоснование, которые позволили бы суду определить сумму компенсации морального вреда ниже, определенного судом размера. 

Доводы ООО «Куратье» о том, что вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ является неумышленной, равно необходимости учесть материальное положение ФИО3, не принимаются судом, в связи с тем, что как уже было указано выше вина при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности не включается в состав деликта, материальное положение ФИО3 в рассматриваемом деле учету не подлежит, в связи с тем, что сумма компенсации морального вреда взыскивается с иного ответчика, а ФИО3 не лишен права ссылаться на свое имущественное положение, доказательств чего он в настоящем деле не представил, в ином деле, если соответствующие регрессные требования по отношению к нему будут предъявлены работодателем.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ и в связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Куратье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 600 рублей за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Куратье» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куратье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в части 700 000 (семьсот тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Куратье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда частично в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в части 800 000 (восемьсот тысяч) рублей - отказать.

Во взыскании с ООО «Новоуральский мясной двор», ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - отказать.

Во взыскании с ООО «Новоуральский мясной двор», ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Куратье» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова