№ 2-739/2021

25RS0018-01-2021-000451-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что ответчик получал в долг от истца денежные средства в общей сумме СУММА 1., в даты, указанные в расписках. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных сумм, а также процентов. Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, со ссылкой на п.1 ст.307, ст.310, п.1 ст.395, ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч.1 ст.810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства (основной долг по договорам займа) в размере СУММА 1; проценты за пользование заемными денежными средствами на дату вынесения рушения; СУММА 5. – расходы по уплате иска государственной пошлиной; СУММА 9. - судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, представил суду заявление с просьбой о рассмотрение дела в своё отсутствие, в поддержку заявленных требований. 

По сведениям миграционного пункта ОП № МО МВД России «Лесозаводский» и отдела адресно-справочной работы УМВД России по 

<

адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Судебное извещение о дате рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ответчика, однако последним мер к получению корреспонденции не принято, конверт возвращен по истечению срока хранения заказного письма. Уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, суду не представлено. 

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с известного последнего места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком были оформлены расписки, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере: СУММА 12, СУММА 8., СУММА 7., СУММА 6., СУММА 10., СУММА 11., СУММА 4., СУММА 10., СУММА 3., соответственно, а всего в размере СУММА 1..

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Суд принимает указанные документы, как доказательство, подтверждающее основание предъявленного иска. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанному положению закона, ответчик не представил доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение факт заключения договоров займа между ним и истцом, а также подтверждающие возвращение им указанного долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме СУММА 1..

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (с. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения судом до дня фактического исполнения согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения, то есть, на будущее время, предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения, также законны и обоснованны. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения со дня принятия решения, исходя из суммы основного долга в размере 1 177 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Определяя дату, с которой следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в договорах займа, заключенных между истцом и ответчиком, не указан срок возврата долга.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензия в адрес ФИО2 с требованием возврата долга была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг, за досудебное урегулирование спора и судебное представительство по взысканию с ФИО2 задолженности по распискам, процентов, неустойки, судебных и иных расходов, истец обязался уплатить своему представителю ФИО3 СУММА 9..

Суд учитывает незначительный объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела (одно судебное заседание), составление иска и претензии, не большая сложность дела. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд пришел к выводу об удовлетворении его требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА 5, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере СУММА 1; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга СУММА 1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по уплате услуг представителя в сумме СУММА 2., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 5..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сивер