дело № 2-1612/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Уфа «27» июля 2020г. Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего Легкового В.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца - ФИО2(дов. в деле);представителей ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО12(дов. в деле), 

представителя прокуратуры Уфимского района РБ старшего помощника прокурора Шарафутдинова А.Г.

при секретаре Зинатулиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула У С Т А Н О В И Л: ФИО1(далее Истец) обратился в районный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ РНД № МЗ РБ) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договор, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности главного врача в ГБУЗ РНД № МЗ РБ. ФИО14о. главного врача ГБУЗ РНД № МЗ РБ Свидетель №1 №-л ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям. В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарных взысканий со стороны работодателя Истец не имел. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На момент расторжения трудового договора т. е, ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно электронного листа нетрудоспособности № был временно нетрудоспособным. Никаких документов, кроме приказа об увольнении ФИО1 не получал. Ни о каких фактах правонарушений с его стороны Истцу не известно, информацию об их совершении работодатель ему не представлял. Также он и по сегодняшний день является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса на основании решения Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан. Согласно ч. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. С учетом уточнения ФИО1 просит суд восстановить его на работе в должности главного врача ГБУЗ РНД № МЗ РБ, признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе в сумме 

<

данные изъяты> рублей 80 коп. на день рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме. Представители ответчика ГБУЗ РНД № МЗ РБ ФИО5. ФИО6, в судебном заседания просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать указав при этом, что основанием для увольнения является утрата доверия на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемый приказ и.о. главного врача ГБУЗ РНД № МЗ РБ Свидетель №1 №-л в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. носил технический характер, был издан дополнительно только для того, чтобы бухгалтерией был произведены положенные выплаты увольняемому. В приказе была допущена техническая ошибка при приведении нормы для прекращении трудовых отношений, которая была исправлена, виновный работник была привлечена к дисциплинарной ответственности. Также они ходатайствовали о привлечении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее Минздрава РБ) в качестве третьего лица поскольку именно оно является работодателем для Истца. Ими представлены отзыв на заявленные требования, письменные выступления в прениях. Истец ФИО1 ходатайствовал о привлечении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в качестве соответчика, ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено. Представитель ответчика Минздрава РБ ФИО7 просил в иске отказать. Им указано, что работодателем для ФИО1 является Министерство здравоохранения Республики Башкортостан. Истец злоупотребляет своими правами. Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО8,ФИО9, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемый приказ подлежит отмене, а в иске о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать, суд приходит к приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий спор. В соответствии с п. п. 60, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, по изложенным в нем основаниям и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Истец указал следующие основания обоснованности своих требований: увольнение произошло в период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., не соблюдены требования ч.3 ст.192 и ч.1 ст.193 ТК РФ, тогда как Истец не имел дисциплинарных взысканий, Истец не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, работодатель не представляет информацию о совершенных им фактах правонарушений, Истец не может быть уволен с работы, так как он является членом избирательной комиссии. Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-л от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу главным врачом в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., который был подписан им и Министерством здравоохранения РБ, именуемым работодателем, в лице Министра здравоохранения на основании Положения о Минздрава РБ. Согласно п.5.3.6 Положения о Минздраве РБ Министерство назначает на должность и освобождает от должности работников Министерства, руководителей организаций, находящихся в ведении Министерства. Согласно п.п.5.1, 5.2 Устава ГБУЗ РНД № МЗ РБ единоличным исполнительным органом Учреждения является его руководитель (главный врач), назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем, т. е Минздравом РБ. В соответствии с п.1.5 Устава ГБУЗ РНД № МЗ РБ оно является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Минздрава РБ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был приказом министра здравоохранения РБ №-л. уволен с должности главного врача в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в связи с утратой доверия ввиду непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. В качестве основания указаны: объяснение ФИО1; служебная записка заместителя министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки соблюдения антикоррупционного законодательства в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно Уставу ГБУЗ РНД № МЗ РБ является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство здравоохранения Республики Башкортостан. Трудовые договора с главными врачами заключаются непосредственно Министром здравоохранения Республики Башкортостан. Следовательно, работодателем истца является - Министерство здравоохранения Республики Башкортостан. Как следует из приказа ГБУЗ РНД № МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минздравом РБ и ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14о. главного врача ГБУЗ РНД № МЗ РБ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-л ФИО1 уволен, запись была сделана в электронную трудовую книжку, что подтверждается представленными истцом сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Документов подтверждающих основания для увольнения истца ФИО1 с должности главного врача ГБУЗ РНД № МЗ РБ по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиками суду не было представлено. Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Представители ответчиков признали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был приказом министра здравоохранения РБ №-л. уволен с должности главного врача ГБУЗ РНД № МЗ РБ в связи с утратой доверия ввиду непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, необходимости в издании оспариваемого приказа И.о. главного врача ГБУЗ РНД № МЗ РБ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-л не было, это приказ носил ошибочный характер, что подтверждено материалами служебной проверки, поскольку ФИО1 на момент его издания уже не состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РНД № МЗ РБ, не относился к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Договор о полной материальной ответственности между ГБУЗ РНД № МЗ РБ и ФИО1 не заключался. На момент подписания приказа N 99-л от ДД.ММ.ГГГГ И.о главного врача ГБУ3 РНД N 1 М3 РБ Свидетель №1 истец ФИО1 уже не состоял в трудовых правоотношениях с диспансером, фактически не допускался к работе, а был уволен с должности главного врача ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра здравоохранения Республики Башкортостан ввиду непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. В соответствие со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствие со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, признавая незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который не порождает прекращения трудовых прав и обязанностей истца, который был издан уже после увольнения ФИО1, является техническим для проведения всех выплат истцу ФИО1 и судом оценивается как недействительный, ошибочно изданный с превышением полномочий И.о главного врача ГБУ3 РНД N 1 М3 РБ Свидетель №1 Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11, исполняющий обязанности заведующего сектором по противодействию коррупции Министерства здравоохранения Республики Башкортостан показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> он прибыл в административное здание ГБУ3 РНД N 1 М3 РБ, где ознакомил ФИО1 с приказом министра здравоохранения об его увольнения в связи с утратой доверия на основании материалов проверки в его отношении. Эти же приказом Свидетель №1 был назначен и.о. главного врача данного учреждения. Свидетель №1, опрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГг. был ознакомлен ФИО11 с приказом об увольнении ФИО1 за утрату доверия и о его назначении в качестве И.о. главного врача ГБУЗ РНД № МЗ РБ, может сказать, что ФИО1 отработал целый день, был бодр, активен, о его больничном листе он не знал. ФИО1 он не увольнял, это компетенция Министра МЗ РБ, а не его. По инициативе начальника отдела кадров ГБУ3 РНД N 1 М3 РБ был издан внутренний приказ об увольнении ФИО1, но только в целях назначения бухгалтерией ему положенных выплат. Как оказалось, указанный внутренний приказ был издан ошибочно. В силу изложенного исковые требования ФИО1 по поводу оспаривания законности приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ И.о главного врача ГБУ3 РНД N 1 М3 РБ Свидетель №1 являются обоснованными, но это не может повлечь восстановление ФИО1 на работе с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула по вышеприведенным доводам. Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены ранее и по другому приказу. Довод истца о том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на рабочем месте с 

<

данные изъяты> ч., что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных в ГБУЗ РНД № МЗ РБ. Их достоверность не оспаривается. В течение рабочего дня Истец в должности главного врача вел прием посетителей и сотрудников, отдавал указания, подписывал документы и принимал участие в совещаниях, пользовался служебным автомобилем. Завизированная ФИО1 входящая корреспонденция: письма Минздрава РБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ; приказы Минздрава РБ №-А, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Минздрава РБ № от ДД.ММ.ГГГГ); подписанные ФИО1 документы: (исходящие письма №, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), приказы ГБУЗ РНД № МЗ РБ №,140,141 от ДД.ММ.ГГГГ), все в целом свидетельствует о том, что он исполнял свои обязанности главного врача ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в рамках его рабочего времени, установленного трудовым договором (с 

<

данные изъяты> Истец покинул свое рабочее место в 

<

данные изъяты> ч. после того как был ознакомлен заведующим сектором по противодействию коррупции Минздрава РБ ФИО9 с приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ознакомление происходило в присутствие заместителя главного врача по медицинской части Свидетель №1 в кабинете № (кабинет главного врача), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Судом был направлен запрос в 

<

данные изъяты>» по факту открытия истцом листка нетрудоспособности. Как следует из ответа ООО «Меги» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> мин по поводу жалоб на боли в пояснично-крестцовым отдела позвоночника, лист нетрудоспособности ему был открыт в 

<

данные изъяты>., т. е после завершения рабочего дня в 

<

данные изъяты>. Истец вернулся в диспансер после 

<

данные изъяты> ч. для того чтобы забрать документы. Из вышеуказанного следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день, осуществлял функции главного врача, но после ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания покинул диспансер и обратился в ООО «Меги». Истец также обратился в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с иском о применении к нему дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении по приказу Министра здравоохранения РБ №-л. незаконным. В своем исковом заявлении истец указывает, что он был уволен по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов). 

Указанное исковое заявление решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено, но в законную силу решение суда не вступило. Однако ФИО1 и его представитель в 

<

адрес> 

<

адрес> не заявили требований о восстановлении на работе. По настоящему гражданскому делу правомерность и обоснованность указанного приказа Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ об утрате доверия ввиду непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не оценивается, поскольку соответствующих требований не заявлено, они были ранее разрешены другим судом. Указанное исключает возможность восстановления ФИО1 на работе. Доводы Истца о нарушении положения трудового законодательства о гарантиях и компенсациях, распространяющихся на работников при исполнении ими государственных или общественных обязанностей, проверены судом. Исходя из буквального толкования пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса РФ оснований. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гарантии предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (абзац 5 пункта 3 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П). Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе. Аналогичная правовая позиция отражена также в Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в котором отражено, что увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки соблюдения антикоррупционного законодательства в ГБУЗ РНД № МЗ РБ Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, выявленные в процессе проверки не связаны с исполнением ФИО1 полномочий члена избирательной комиссии, соответственно и основания увольнения также не связаны с таким исполнением. Таким образом, исковые требования ФИО1 о защите трудовых прав подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворить в частичном размере. Признать незаконным ФИО14о главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 в должности главного врача в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу. 

Судья В.В. Легковой