Дело № 2 – 2560/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001799-78

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

08 апреля 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» сумму возмещения ущерба и убытки в размере 231 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 605 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2024 г. в 10.01 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 3009В3 грузовой фургон, г.р.з. № принадлежащего ОАО «Стерлитамакский хлебокомбинат», под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным водителем в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», ФИО1 в ООО «СК «Сбербанк Страхование». ДТП было оформлено через сайт Гослуги, с лимитом страхования 400 000 руб. После обращения ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование», они произвели страховую выплату 24.09.2024 г. в сумме 157 000 руб. 19.11.2024 г. ФИО1 направил заявление о несогласии с указанной суммой. 29.11.2024 г. ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме, при удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный, ФИО2, САО «ВСК», АО «Стерлитамакский Хлебокомбинат» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2024 г. в 10.01 час. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 3009В3 грузовой фургон, г.р.з. № принадлежащего ОАО «Стерлитамакский хлебокомбинат», под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1 

Участниками ДТП был составлен Европротокол, в котором виновным лицом в ДТП указан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», в связи, с чем 12.09.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта, составленного по инициативе ООО «СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № с учетом износа составила 157 000 руб.

24.09.2024 г. ответчик сменил форму страхового возмещения и произвел денежную выплату в размере 157 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 441474.

19.11.2024 г. истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной выплатой.

29.11.2024 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП.

Согласно заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 23.12.2024 года № У-24-126688/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий составляет 194 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 136 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 413 820 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 197/24-2025_АКФС_МРМЮ2018 от 31.01.2025 г. расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № составляет 388 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 31 387,50 руб.

Рассматривая требование о возмещении недоплаты страхового возмещения и убытков по указанному страховому случаю, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). 

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Как усматривается из первоначального заявления истца в страховую компанию, ФИО1 просит осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховой компанией не заключалось, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец кроме доплаты страхового возмещения, в данном случае являются его убытками, размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 23.12.2024 года № У-24-126688/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий составляет 194 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 136 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 413 820 руб. 

Ответчик осуществил страховую выплату в размере 157 000 руб.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 включают в себя и страховое возмещение, и убытки, которые ФИО1 понес, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, производя расчеты исковых требований, суд исходит из экспертиз, имеющихся в материалах дела, это экспертизы финансового уполномоченного и экспертиза, представленная истцом.

Таким образом, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 37 900 руб., исходя из расчета 194 900 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий по заключению финансового уполномоченного (экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС») – 157 000 руб. (страховое возмещение произведенное ответчиком).

А также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 193 400 руб. (388 300 руб. (расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № по экспертизе, представленной ФИО1) – 194 900 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 18 950 руб., из расчета 37 900 руб.*50%.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 605 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 11 674 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 37 900 руб., убытки в размере 193 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 950 руб., почтовые расходы в размере 605 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 11 674 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 16.04.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева