Дело №

ОД №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

<

адрес> «13» октября 2023 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры ЯПС.,

подсудимого ФИО1,

защитника МВГ.,

при секретаре КСС.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 не отбыл. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 55 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «Тойота 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 15 м в южном направлении от 

<

адрес> края до участка местности, расположенного на расстоянии 35 м в западном направлении от 

<

адрес> по просп. Мира 

<

адрес> края, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 08 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. ФИО1 был направлен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Наркологический диспансер» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского он отказался.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 88-91), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было им сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебный штраф в размере 30000 рублей не оплатил в связи с трудной материальной ситуацией, обязуется оплатить. У его отца есть автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, данным автомобилем отец ему разрешал управлять, о том, что у него в настоящие время нет водительского удостоверения, отец не знает. ДД.ММ.ГГГГ отец продал данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. он находился дома. Примерно в 07 час. 30 мин. вышел из дома, чтобы съездить на просп. Мира, 

<

адрес> на автомобиле «Тойота Камри», сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, включил скорость, нажал педаль газа и начал движение. На обратном пути районе 

<

адрес> он в заднее зеркало автомобиля увидел служебный автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, понял, что необходимо остановиться. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД для проверки документов. Сотрудник полиции представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину, но документов у него с собой не было. Сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. отстранил его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, о чем в 08 час. 12 мин. был составлен протокол, в котором он расписался. В 08 час. 20 мин. ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», он согласился, показания прибора составили 0,000 мг/л, а так как у него были выявлены признаки опьянения, сотрудники ГИБДД предложили в 08 час. 40 мин. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, так как не хотел ехать в 

<

адрес>, чтобы не тратить свое время. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой он не возражал. В протоколах он поставил свои подписи, был с ними согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте (л.д.97-103) подозреваемый ФИО1 подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.53-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании города около 07 час. 55 мин. они находились в районе 

<

адрес>, в этот момент их внимание привлек автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, который при движении совершал необдуманные маневры, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. Они включили светозвуковую сигнализацию и начали движение за указанным автомобилем, подали водителю требование об остановке, на участке автодороге в районе 

<

адрес> указанный автомобиль остановился. ИДПС Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю остановленного автомобиля, представился, попросил водителя представиться и предъявить документы. Водитель представился ФИО3, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В патрульном автомобиле в 07 час. 55 мин. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, о чем в 08 час. 12 мин. был составлен протокол. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбужденно административное производство, в рамках которого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» (№), он согласился и в 08 час. 28 мин. прошел освидетельствование, результат составил 0,000 мг/л. Однако учитывая, что у Балагурова имелись явные признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, было принято решение о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи, с чем в 08 час. 40 мин. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер» 

<

адрес>, о чем был составлен протокол, однако ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и написал в протоколе, что отказывается, при этом велась видеозапись, против которой ФИО3 не возражал. Далее ФИО3 был проверен по базе АИПС «Административная практика», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ИДПС Свидетель №2 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. 

В показаниях свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-58), данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложены аналогичные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 59-60), следует, что проживает в 

<

адрес>а с женой. Очень часто он приезжает в 

<

адрес>, так как здесь живет его пожилая мама, которой он помогает. У него в собственности есть автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, которым он периодически разрешает управлять своему 

<

данные изъяты> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что И. остановили сотрудники полиции на его автомобиле, по какой причине произошла данная ситуация, не знает, у 

<

данные изъяты> не спрашивал. О том, что сын сдал водительские права в ГИБДД 

<

адрес>, не знал, был уверен, что водительские права у него есть. От сотрудников полиции узнал, что в отношении сына возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове серого Свидетель №1 цвета. Автомобиль повреждений не имеет, колеса целые. В салоне порядок не нарушен. Со слов ФИО1, он управлял автомобилем в состоянии опьянении; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> регион при наличии у него признака опьянения: поведения, не соответствующего обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 28 мин. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №, показания прибора: 0,000 мг/л, с данными результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- показаниями прибора Алкотектор «Юпитер №» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 28 мин. с применением технического средства Аокотектор «Юпитер» проведено освидетельствование ФИО1, показания прибора составили 0,000 мг/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43), согласно которому врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 путем копирования на лазерный диск выдал видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48), согласно которому произведен осмотр диска CD-R, на котором содержится 5 видеофайлов:

- при открытии файла № появляется изображение с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС, патрульный автомобиль следует за транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего транспортное средство останавливается, сотрудник ДПС подходит к водителю с водительской стороны, проверяет документы у водителя;

- при открытии файла № появляется изображение с видеокамеры салона патрульного автомобиля, в патрульном автомобиле находятся ФИО1 и сотрудники ДПС, в отношении ФИО3 составляются протоколы, которые впоследствии передаются ему для ознакомления, ФИО3 знакомится с протоколами и ставит подпись; 

- при открытии файла № появляется изображение с видеокамеры патрульного автомобиля, в салоне находятся сотрудники ДПС и ФИО1, в отношении ФИО3 составляются административные протоколы; 

- при открытии файла № появляется изображение с видеокамеры патрульного автомобиля, в салоне патрульного автомобиля находятся сотрудники ДПС и ФИО1, которому предлагается пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор. ФИО3 соглашается, сотрудником ДПС составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который впоследствии передается ФИО3 для ознакомления; 

- при открытии файла № появляется изображение с видеокамеры патрульного автомобиля, в салоне патрульного автомобиля находятся сотрудники ДПС и ФИО1 ФИО3 направляется на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, отказывается от освидетельствования, после чего сотрудником составляется акт о направлении ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения, который передается для ознакомления ФИО3; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64), из которого следует, что Свидетель №3 добровольно выдал автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67), из которого следует, что осмотрен автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион в кузове серо-Свидетель №1 цвета. Колеса повреждений не имеют, на автомобиле имеются внешние повреждения: лакокрасочного покрытия по всему кузову, небольшие вмятины по кузову;

- копией постановления мирового судьи судебного участка 44 судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самой подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимой суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное, разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, суд не может согласиться с наличием у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не совершал, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, участие ФИО1 в поверке показаний на месте не может расцениваться судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а учитывается как признание им своей вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, судимости не имеет, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, представляющих собой бесплатные общественно-полезные работы, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначение самого мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление на автомобиле, который ему не принадлежит, а находится в собственности его отца Свидетель №3, транспортное средство конфискации не подлежит. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Камри», хранящийся у свидетеля Свидетель №3, - оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Камри», хранящийся у свидетеля Свидетель №3, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать на принесенные жалобу и представление свои возражения в письменном виде.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 31.10.2023