АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным осмотра жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Судакский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и просил признать незаконным проведенного 13 января 2017 года сотрудниками отдела МВД России по г.Судаку осмотра жилого помещений по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении его права участвовать в судебном заседании. Так, заявитель указывает, что 23 мая 2017 года подал ходатайство через канцелярию суда об отложении рассмотрения судебного заседания, назначенного на 25 мая 2017 года, поскольку в этот же день и в это же время был вызван в качестве свидетеля по уголовному делу №. 

Проверив материалы, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе утверждает, что настаивал на рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с его обязательным участием. Будучи вызванным в суд к 12 часам 25 мая 2017 года, известил суд о невозможности принять участие в судебном заседании, в связи с вызовом в качестве свидетеля по уголовному делу, и просил об отложении судебного разбирательства.

В представленных материалах отсутствует заявление заявителя об отложении рассмотрения его жалобы, однако из протокола судебного заседания следует, что секретарь судебного заседания доложил о наличии ходатайства заявителя ФИО1 об отложении дела.

Суд, в нарушение предусмотренных ч.3 и 4 ст.125 УПК РФ прав заявителя принять участие в судебном разбирательстве и обосновать свою жалобу, принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами по жалобе, оставлено без внимания.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года, которым оказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным осмотра жилого помещения, отменить.

Материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Судья - Т.П. Федорова