копия

Судья Дмитриева Ю.Г. дело № 22-2703/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соповой А.С., 

с участием:

прокурора Городиловой И.В., 

адвоката Норвина Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Юдиной И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Городиловой И.В., поддержавшей доводы представления, просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, также заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Норвина Н.В., выразивших несогласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина И.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, указывает на нарушения уголовного закона при вынесении приговора.

В обоснование представления указано, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы. По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. Кроме того, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ и в случае, предусмотренном ч.1 ст. 56 УК РФ. 

На основании изложенного, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в нарушение требований закона, суд применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, на основании чего государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить указание на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 300 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Норвин Н.В. просит приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, объяснение ФИО1, расцененное судом как явка с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ст. 58 УК РФ о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести и, как следствие, отсутствием оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор суда.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 62 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 44 УК РФ следует, что под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, разрешая довод апелляционного представления в части необходимости в связи с исключением из приговора суда указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ усиления ФИО1 основного наказания, суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку данное изменение ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного не влияет, а назначенное судом наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; в связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова