Дело № 2-1663/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г., 

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречным требованиям) – ФИО1,

ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Министерства Внутренних дел по Республике Крым к ФИО3 о взыскании единовременного пособия и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании единовременного пособия в размере 192 720,00 руб., выплаченного ответчику при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что приказом МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства). При увольнении ответчику было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме № руб. Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 восстановлен в ранее занимаемой должности, в его пользу с МВД по Республики Крым взыскано денежное довольствие в размере № руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отмены приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановлении ФИО3 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации оставлено без изменений. Во исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен приказ от 21.10.2016 № л/с и ФИО3 восстановлен в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел и на основании указанного приказа ответчику выплачено единовременное пособие на день увольнения в размере семи окладов в сумме 199 753,00 руб. 

Истец полагает, что единовременное пособие, перечисленное ответчику при его увольнении на основании приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подлежит возврату, как необоснованно выплаченное. 

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к МВД по Республике Крым в котором ФИО3, с учтём заявления об уточнения встречных требований просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в порядке положений ст. 236 ТК РФ в размере № руб., неустойку в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб. Встречные требования мотивированы тем, что выплата единовременного пособия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. была выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на 32 дня.

В судебном заседании объявлялся перерыв и судебное заседание откладывалось.

Представитель МВД по Республике Крым в судебном заседании подержал исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных требований ФИО4 просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. 

ФИО3 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных МВД по Республике Крым исковых требований возражал, предоставил письменные возражения на иск. Кроме того, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил признать причины пропуска срока исковый давности уважительными и восстановить срок исковой давности на подачу встречного искового заявления, поскольку о нарушении его прав ФИО3 стало известно из материалов первичного искового заявления. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

За сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В соответствии с ч. 7 ст. 3 того же ФЗ, сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Приказом МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства). Приказом уставлено в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплатить ФИО3 единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания (выслуга лет для выплаты единовременного пособия на день увольнения составляет 21 год 08 месяцев 22 дня). 

Согласно расчету выходного пособия ФИО3 на основании приказа МВД по Республике Крым сумма выходного пособия к выдаче составляет № руб. 

Как усматривается из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств на карточные счета сотрудников МВД по 

<

адрес>, открытые в ОАО «АБ «Россия» на карточный счет ФИО3 перечислена денежная сумма в размере № руб. 

Получение выходного пособия в указанном размере ФИО3 не отрицал и не оспаривал. 

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к МВД по 

<

адрес>, третье лицо Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым, ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отмен приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО3.

ФИО3 восстановлен в должности старшего оперуполномоченного отдела по обеспечению оперативно-служебной деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ. С МВД по Республике Крым в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 № руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ год, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.102016 по ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма взыскиваемого среднего заработка увеличена до № руб. 

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с во исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, а также исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ФИО3 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности. 

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Указанным приказом определено выплатить ФИО3 единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания (выслуга лет для выплаты единовременного пособия на день увольнения составляет 24 года 01 месяц 29 дней). 

Из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств на карточные счета сотрудников МВД по Республике Крым, открытые в ОАО «АБ «Россия» на карточный счет ФИО3 перечислена денежная сумма в размере № руб. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает выплату денежного пособия одноразово при увольнении со службы в органах внутренних дел. Вместе с тем, ФИО3 указанное пособие было выплачено дважды, в том числе в первый раз на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в размере № руб. который в последствии был отменен. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ делу № и Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержат сведений, о зачете выплаченного ФИО3 выходного пособия в размере № руб. при взыскании среднего заработка, суд приходит к выводу, что исковые требования МВД по Республике Крым обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора данной категории дел, доводы ФИО3 о наличии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка являются необоснованными.

Что касается заявленных ФИО3 встречных исковых требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как уже указывалось, единовременное пособие выплачивается не в каждом случае увольнения сотрудника внутренних дел, а по определенным основаниям, предусмотренным Федеральным законом, и рассчитываются на день его увольнения на основании приказа органа внутренних дел.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, предусмотренных трудовым законодательством.

Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении, помимо полного расчета по заработной плате, предусмотрена выплата работникам компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в случаях, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата единовременного пособия за выслугу лет, не предусмотрена нормами трудового законодательства, то соответственно и материальная ответственность работодателя, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть возложена на орган внутренних дел, выплативший указанное пособие суммы сотруднику не в день увольнения.

Более того, поскольку судом установлено, что выплаченное ФИО3 единовременное пособие в размере № руб. подлежит взысканию с него в пользу МВД по Республике Крым как необоснованное обогащение, полученное на основании отмененного приказа от 21.10.2016 № л/с основания для взыскания компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия отсутствуют. 

По указанным основаниям суд также находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки за задержку в уплате денежного обязательства в размере № руб.

Оснований для взыскания в пользу истца по встречным требованиям денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку материалами дела не установлено причинения ФИО3 морального вреда действиями МВД по Республике Крым в рамках настоящего спора. 

Кроме того, ответчиком по встречным требованиям заявлено о применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности. 

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из пояснений ФИО3 данных в ходе судебного разбирательства следует, что выплату единовременного пособия он получил на карту, о чем также был уведомлен СМС. Из материалов дела следует, что выплата денежных средств в размере № руб. произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании денежной компенсации, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истцом не представлено. В связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

р е ш и л:

Исковые требования Министерства Внутренних дел по Республике Крым удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства Внутренних дел по Республике Крым единовременное пособие, выплаченное при увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в размере № 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 30.09.2019.

Судья Н.Г. Плиева