№ 12- 38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 26 февраля 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО2,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно данному постановлению, 30 декабря 2017 года в 11 часов 07 минут в АДРЕС проводились мероприятия по контролю работы пассажирского транспорта, согласно приказа об утверждении планового (рейдового) задания № 01(17)0226Р от 26 декабря 2017 года, осмотрен автобус МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. Водитель указанного автобуса Т.А.М.. на основании путевого листа № 105925 от 30 декабря 2017 года, выданного ему МУП КПА, осуществлял организованную перевозку группы детей, на указанном автобусе, при отсутствии в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа. Заместитель директора по перевозкам МУП КПА ФИО1- не обеспечил наличие в транспортном средстве автобус МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР руководства по эксплуатации тахографа, чем нарушил требования пп.11 п. 13 Правил использования тахографов, установленных Приложением № 3 к приказу Минтранса России № 36 от 13 февраля 2013 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что должностным лицом, осуществившим выпуск автобуса МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР 30 декабря 2017 года, согласно путевого листа № 105925 является контролер технического состояния автотранспортных средств П.Ю.П. Также указывает, что согласно акта осмотра (обследования) автобуса, инспектором проставлена отметка об исправности и наличии устройства (тахографа), ст. 11.23 КоАП РФ не предусматривает ответственности за отсутствие руководства по эксплуатации тахографа. Полагает, что он (ФИО1) не является субъектом, подлежащим наказанию, инспектором дана неправильная квалификация и определение субъекта ответственности. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, в дополнении пояснили, что ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает наказание должностного лица, осуществившего выпуск транспортного средства с неисправным тахографом, либо без такового. В акте осмотра автобуса, инспектором проставлена отметка об исправности и наличии устройства тахографа. Руководство по эксплуатации тахографа выдавалось водителю совместно с картой системы криктованной защиты. На момент проверки руководство по эксплуатации находилось в автобусе, водитель при проверке растерялся, в связи с чем не предоставил его инспектору. 10 января 2018 года руководство по эксплуатации было представлено инспектору. Инспектором не обеспечение наличия руководства по эксплуатации приравнивается к управлению транспортным средством без тахографа или с не работающим тахографом, считают несоизмеримыми данные нарушения. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года в 11 часов 07 минут в АДРЕС проводились мероприятия по контролю работы пассажирского транспорта, согласно приказа об утверждении планового (рейдового) задания № 01(17)0226Р от 26 декабря 2017 года, осмотрен автобус МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. Водитель указанного автобуса Т.А.М.. на основании путевого листа № 105925 от 30 декабря 2017 года, выданного ему МУП КПА, осуществлял организованную перевозку группы детей, на указанном автобусе по маршруту Копейск - Челябинск - Копейск, при отсутствии в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа. 

Согласно п. 2.1 акта осмотра (обследования) автобуса от 30 декабря 2017 года, автобус оснащен тахографом, в графе другие нарушения указано об отсутствии руководства по эксплуатации тахографа.

Заместитель директора по перевозкам МУП КПА ФИО1- не обеспечил наличие в транспортном средстве автобус МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР руководства по эксплуатации тахографа, в связи с чем ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Приказом Минтранса России № 36 от 13 февраля 2013 года, утверждены Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства, из пп.11 п.13 Приложения № 3, следует, что транспортные предприятия обеспечивают наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за допуск водителя к управлению транспортным средством с нарушением установленных правил использования тахографа.

Нарушение установленных правил использования тахографа выразилось в отсутствии в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографом.

Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства, обязывают водителей транспортных средств обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации - изготовителя тахографа, но не обязывают иметь в транспортном средстве руководство по эксплуатации тахографа.

Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 не содержит норм, запрещающих водителям эксплуатацию транспортных средств, оборудованных прибором, контролирующим режим труда и отдыха водителя (тахографом), при отсутствии в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа, и не обязывают водителя иметь в транспортном средстве руководство по эксплуатации тахографа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие руководства по эксплуатации тахографа не входит в перечень нарушений, установленных правилами использования тахографа.

Поэтому отсутствие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В ст. 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывание вины возложено на административный орган. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 и об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней.

Судья