Дело №2-421/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства и оценку ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 229 882 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 05.09.2019 по 01.09.2020 в сумме 1 269 882 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 47 100 руб. и предусмотренных ст.395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 03.03.2021 в сумме 91 245 руб. 39 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «KIA SPORTAGE» (рег. знак 

<

данные изъяты>), который вследствие этого был поврежден. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее по договору добровольного имущественного страхования упомянутое транспортное средство, до настоящего времени выплату истице (наследнице умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) страхового возмещения не произвело.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что ФИО2 непосредственно после аварии вынужденно покинул место ДТП, поскольку не смог связаться с сотрудниками полиции с целью оформления необходимых документов, однако на следующий день вернулся на место происшествия, а оформление ДТП сотрудниками ГИБДД происходило с его участием.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что обстоятельства, при которых причинены повреждения автомобилю, достоверно не установлены. После аварии страхователь сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал, пошел домой пешком, супруге говорить правду не стал (сообщил об угоне автомашины). Поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места ДТП, в силу положений п.4.2.8 Правил страхования, на условиях которых была совершена соответствующая страховая сделка, упомянутое выше событие не является страховым случаем.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

По правилам п.п.1, 2 ст.9 упомянутого Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

На основании п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) добровольного имущественного страхования принадлежащей Елисееву автомашины «KIA SPORTAGE» (рег. знак 

<

данные изъяты>) по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равную 

<

данные изъяты> руб. с условием выплаты страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТО по направлению страховщика (л.д.8-13, 47). 

Данный договор заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые страхователем были получены, о чем имеется указание в полисе страхования. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в договоре страхования указан ФИО2 (л.д.11, 162-173).

Из содержания иска и объяснений представителя истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа произошло ДТП с участием автомобиля «KIA SPORTAGE» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением являвшегося инвалидом 2-й группы ФИО2, который двигаясь по автодороге 

<

адрес> не справился с управлением и съехал в кювет, после чего ФИО5 длительное время пытался связаться с сотрудниками полиции по телефону для оформления необходимых документов, а также пытался останавливать проезжающие мимо автомобили, но не смог этого сделать ввиду отсутствия связи и труднодоступности местности. По этой причине ФИО2 вынужденно покинул место ДТП и пешком добрался до дома, где ему также не удалось дозвониться до страховой компании. В силу возраста и накопившейся усталости ФИО5 лег спать, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся на место ДТП, вызвав сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался услугами эвакуатора, за что оплатил ИП ФИО6 

<

данные изъяты> руб. (л.д.21, 193).

На основании заключенного с ФИО7 договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был перемещен ФИО5 для хранения в арендованный гараж (л.д.17-18). 

По факту произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 176).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.20); наследницей его имущества по закону является истица (дочь), которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в виде автомобиля «KIA SPORTAGE» (рег. знак 

<

данные изъяты>) (л.д.56).

Вступив в наследство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО7 

<

данные изъяты> руб. в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), а на основании заключенного между истицей и ФИО8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «KIA SPORTAGE» (рег. знак 

<

данные изъяты>) был помещен для хранения в гараж 

<

адрес> (л.д.23-24), за что ФИО1 внесена арендодателю арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.191).

По инициативе и за счет истицы ООО «Паритет-Консалтинг» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «KIA SPORTAGE» (рег. знак 

<

данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении упомянутого общества от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> равной 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22, 28-55). За составление данного заключения ФИО1 оплачено 8 000 руб. (л.д.26-27), а за услуги эвакуатора по доставке ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства до места его осмотра оценщиком в г.Москве (9 км. МКАД) и ДД.ММ.ГГГГ обратно в г.Смоленск – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (соответственно) (л.д.25).

Досудебная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о признании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.58-59). До настоящего времени страховая выплата ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена, тогда как срок осуществления такой выплаты составляет согласно п.12.3.2 Правил страхования 30 рабочих дней, исчисляемых со дня предоставления страховщику всех необходимых документов (л.д.60-61).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.107). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE» (рег. знак 

<

данные изъяты>) без учета износа деталей определена равной 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков данной автомашины – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.111-148).

По утверждению представителя ответчика, повреждение транспортного средства истицы вследствие названного ДТП согласно условиям совершенной страховой сделки не является страховым случаем, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, покинуло место ДТП.

Страховым возмещением в соответствии со ст.929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, что влияет на определение размера страховой премии (п.4 ст.421 ГК РФ; п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении в суде спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать факт наступления страхового случая.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой. Если по договору добровольного имущественного страхования застрахованы риски, связанные с конкретными событиями, в случае несоответствия таких событий признакам предусмотренного этим договором страхового случая, у страховщика отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Согласно п.4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, утв. приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, на условиях которых была совершена названная страховая сделка, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом: не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению; не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортного средства, а также если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) (л.д.163-173).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, которое имело право управлять автомобилем (в частности, не находилось в состоянии опьянения, при котором управление транспортным средством запрещено), а также если указанное лицо не скрылось с места ДТП и фактически подтвердило законность управления автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО2 – ФИО10 пояснила, что в день ДТП муж вернулся домой поздно ночью, был раздражен, признаков алкогольного опьянения у него не имелось. ФИО2 пояснил, что пришел домой пешком, потому что автомобиль угнали и он со всем сам разберется. Утром (около 8 - 9 часов) ФИО10 позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. Поскольку связь в месте проживания Е-вых очень плохая, для того, чтобы позвонить в полицию ФИО5 пришлось подняться на возвышенность. Затем она пошла к соседке и от нее позвонила соседу, который работает в полиции, рассказав ему про угон автомобиля, на что тот сообщил, что видел автомобиль в кювете. Утром (около 10 час.) ФИО10 совместно с супругом поехала к месту ДТП, где поднявшись на возвышенность со своего телефона позвонила в полицию, сообщив о том, что автомобиль нашелся. Как пояснил Елисеевой Елисеев А.В., о ДТП он не рассказал (сообщил об угоне), поскольку не хотел ее расстраивать. При этом сразу же после аварии ФИО2 пытался связаться с сотрудниками ГИБДД, но это ему не удалось по причине плохой связи, а проезжающих мимо автомобилей не было (л.д.195-196).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО10 о совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. 

В данном постановлении отмечено, что в дежурную часть МО МВД России «Гагаринский» поступило сообщение ФИО10 о том, что в 

<

адрес> угнали автомашину «KIA SPORTAGE» (рег. знак 

<

данные изъяты>), которую обнаружили в 5 километрах от этой деревни.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 поехал на автомобиле «KIA SPORTAGE» (рег. знак 

<

данные изъяты>) к своему знакомому в 

<

адрес>. Возвращаясь домой, на повороте автодороги 

<

данные изъяты> ФИО2 не справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет, после чего вышел из автомобиля и пошел домой, где сообщил супруге, что автомашину угнали. ФИО10 в разговоре с одним из жителей соседней деревни выяснила, что последний по пути в г.Гагарин видел в кювете похожий на автомашину Е-вых автомобиль, после чего супруги Е-вы поехали на место ДТП, где находилась их автомашина в поврежденном состоянии (л.д.15-16, 78-93).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается истицей, что лицо, управлявшее застрахованным автомобилем «KIA SPORTAGE» (рег. знак 

<

данные изъяты>), покинуло место ДТП и, следовательно, законность управления им транспортным средством не представляется возможным проверить.

С учетом изложенного, поскольку на основании согласованного в договоре страхования условия у ответчика не возникает обязанность произвести страховую выплату при причинении повреждений застрахованной автомашине, водитель которой покинул место ДТП, соответствующее событие не является страховым случаем и не входит в объем страхового покрытия, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по делу №88-24989/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 по делу №88-16408/2020, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 №88-18031/2020, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 по делу №88-15922/2020).

При этом названное условие страхования не противоречит нормам действующего законодательства, не является дополнительным основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ), а служит лишь для определения и конкретизации события, которое в силу условия договора, стороны считают страховым. Включение в договор страхования условий, при которых произошедшее событие не является страховым случаем, допускается (п.4 ст.421, ст.422, подпункт 2 п.1 ст.942 ГК РФ; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №49-КГ17-3 и от 07.03.2017 №78-КГ17-5) и, подписав договор страхования, ФИО2 согласился с положениями п.4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, утв. приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.05.18 №194, устанавливающими случаи, которые не могут быть признаны страховыми.

Учитывая то обстоятельство, что само по себе оставление водителем застрахованного автомобиля места ДТП исключает возможность признания события страховым случаем, мотивы таких действий водителя (отсутствие надлежащей сотовой связи в месте ДТП), а также последующее непосредственное участие водителя автомобиля в оформлении соответствующих документов на месте аварии сотрудниками ГИБДД, правового значения по делу не имеют.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истицы и имеющихся в деле доказательств, место ДТП попадает в зону покрытия сети «Билайн» (оператор связи ФИО2) в 

<

адрес> (л.д.190), а достаточных и достоверных данных о том, что оставление ФИО2 места ДТП было вынужденным и он, покинув место аварии, незамедлительно принял меры, направленные на оформление сотрудниками ГИБДД соответствующих документов, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства и оценку ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 23.03.2021. 

УИД: 67RS0002-01-2020-004430-30

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-421/2021