Дело № 2а-1031\2019

74RS0030-01-2019-000968-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.11.2015 года Правобережным РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее 4683496 руб. 61 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 21.03.2019 года был установлен исполнительский сбор в размере 327844 руб. 76 коп.

Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию за невыполнение должником своих обязательств в установленный срок. При этом с 01.12.2015 года с нее ежемесячно перечислялись денежные средства на счет Правобережного РОСП г.Магнитогорска, что подтверждено документально.

Более 

<

данные изъяты> она является пенсионеркой по старости, трудовую деятельность не осуществляет. В силу возраста и состояния здоровья она не имеет возможности трудоустроиться и получать дополнительную прибыль; является среднестатистическим пенсионером, обладает единственным жильем и не имеет каких-либо иных материальных благ.

2

В настоящий момент она находится в тяжелом финансовом положении, поскольку уже на протяжении 4 лет, в связи с ежемесячными выплатами по исполнительному производству, проживает на сумму менее прожиточного минимума и не может в полной мере удовлетворять свои жизненные потребности.

Кроме того, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2015 года, она стабильно перечисляла половину своей пенсии судебному приставу, однако, в связи с недобросовестным исполнением приставом своих обязанностей, суммы взыскателю не перечислялись и ее долговые обязательства не уменьшились (л.д.3-5).

Впоследствии иск уточнен в части даты вынесения спорного Постановления (л.д.113).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действовала в соответствии с требованиями Закона.

Суду представлены письменные возражения (л.д.86).

Представитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области ФИО4, действующая на основании Доверенности от 27.12.2018 года (л.д.90), в судебном заседании исковые требования также не признала, показав, что спорное Постановление вынесено законно, должник с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращалась.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - должники ФИО5, ФИО6, правопреемник ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 (л.д.62-65), его финансовый управляющий ФИО8

3

Ответчик ФИО3 - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание не явилась, извещена о нём, в адрес суда предоставила письменный отзыв (л.д.87).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, показал, что взыскатель к нему претензий относительно погашения суммы долга не имеет.

Заинтересованные лица - должник ФИО6, правопреемник взыскателя ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, его финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о нём. Дело рассмотрено в отсутствие извещенных, неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, ответчиков, заинтересованное лицо ФИО5, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

4

В соответствии с частью 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 и 7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 10.07.2015 года, вступившим в законную силу 22.09.2015 года, с ИП ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "номер" от "дата" по состоянию на 18.06.2015 года в размере 4672755 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины (л.д.22-24).

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 05.11.2015 года в Правобережный РОСП г.Магнитогорска поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО1, 

5

05.11.2015 года возбуждено исполнительное производство "номер"

Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней со дня получения постановления судебного пристава исполнителя).

Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 4683496 руб. 61 коп.

Требование должником добровольно исполнено не было.

14.05.2017 года исполнительное производство передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО9 судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая 28.09.2017 года вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.26-27) в размере 327844 руб. 76 коп.

Рассматривая доводы истцов, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не

6

представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Установив, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник доказательств исполнения судебному приставу не предоставил, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П,

7

от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должникам меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составит значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

8

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась поручителем при заключении кредитного Договора мужем своей внучки ФИО5

После вынесения судом вышеуказанного решения, с августа 2015 года с ФИО1 производились удержания по исполнительному производству, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, что свидетельствуют о её добросовестном поведении по отношению ко взыскателю.

При этом, должник не ставила вопрос об уменьшении размера взысканий, отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, исполняя свою обязанность по исполнению решения суда.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. 

Для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, однако, освобождение от исполнительского сбора является прерогативой суда.

Учитывая отсутствие признака противоправности в поведении должника, суд находит возможным освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд учитывает степень вины правонарушителя, его имущественное положение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионеркой с "дата" иных доходов кроме пенсии не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Размер пенсии административного истца составляет в настоящее время 15690 руб. 62 коп (л.д.69).

При этом суд учитывает несение ФИО1 необходимых ежемесячных расходов: оплата ЖКУ, приобретение лекарств, продуктов питания, одежды, проезд в общественном транспорте и т.п.

9

Также суд учитывает возраст ФИО1 ("дата" года рождения).

Согласно ст.1 Закона Челябинской области «О величине прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области на 2019 год», принятого Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 25.10.2018 года № 1590 величина прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области на 2019 год в размере 8691 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении её от уплаты исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п.4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального

10

казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п.5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является УФССП России по Челябинской области, а в удовлетворении требований к двум другим процессуальным соответчикам надлежит отказать.

Частью 8 статьи 112 Закона установлено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

11

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 "номер" от "дата", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: