Дело № 2-465/2024 КОПИЯ

Поступило 17.08.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-007215-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 365 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, чтов результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... (страховой полис ХХХ ... АО «СОГАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 281 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО5 и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 281 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 281 300 руб. выплачено ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО5 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Истец, не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суду представили заявление, в котором просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.30-33), возражал против заявленного истцом требования о взыскании неустойки, также суду указал на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, изучив материалы выплатного дела (л.д.38), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ...

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 ч., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «В» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д.9). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, согласно страховому полису серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) (далее - Договор ОСАГО). 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 194875). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 281 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Б».

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «А».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО5 и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения подоговору ОСАГО в размере 281 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 281 300 руб. выплачено ФИО5 (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО5 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Не согласившись с таким ответом АО «СОГАЗ», истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки (л.д.21-24).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ст. 16.1)

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не своевременно, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 105 дней: 281300,00 /100 х 1 х 105 = 295365,00 рублей. Ответчиком данный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Суд после проверки соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 295365,000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о применении судом правил ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Разрешая вопрос о возможности применения в данном споре положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно диспозиции пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь ФИО5, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого гражданского деларазмер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом периода просрочки (105 дней) и размера неисполненного обязательства неподлежит уменьшению, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выплатить страховое возмещение в установленные сроки. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит не разумной, завышенной, не соответствующей всем обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Истцом заявлено суду исковое требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание платных юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (пункт 3 Договора), которая определяется следующим образом из расчета: 10 000 рублей – в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании неустойки; 10 000 рублей – в счет оплаты за представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции в целях удовлетворения обязательств данным договором.

Как следует из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве платы за оказание юридических услуг по взысканию неустойки по ОСАГО.

Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного договора, представитель ФИО1 изготовил исковое заявление (л.д.4-6). Из материалов дела усматривается, что в рамках данного гражданского дела было проведено три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; в которых представитель истца не участвовал, направив в суд к каждому судебному заседанию заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Проверив представленные истцом ФИО5 доказательства заявленного им требования о возмещении понесенных судебных расходов, приняв во внимание материалы гражданского дела ..., состоящего из одного тома, результат рассмотрения иска, текста условий Договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду платежных документов, возражения в этой части представителя АО «СОГАЗ» о завышенном размере заявленного требования, а также принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, находит требования истца ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу ст. 94, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, частично в размере 6000 рублей (6000 изготовление письменных процессуальных документов). 

Заявленную сумму в размере 20 000 рублей, в качестве оплаты юридических услуг представителя ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, не соответствующим, в том числе, объему оказанных юридических услуг по настоящему гражданскому делу данным представителем.

Таким образом, требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части искового заявления ему следует отказать.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» ... в соответствующий бюджет государственную пошлину за рассмотрение данного иска в суде в размере 6 153,65 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... пользу ФИО5, ... неустойку в размере 295 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 6 153,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 28февраля 2024 года.

Судья: (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-465/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.