адм. дело № 12- 36/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, гр-ки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: МО, 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное 15.11.2016 года инспектором ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15.11.2016 года, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, имевшее место при следующих обстоятельствах: 15.11.2016 года, в 13 часов 50 минут, в 

<

адрес>, Олимпийский пр-т, 

<

адрес> стр. 1Б, она осуществила стоянку транспортного средства «Киа Спортейдж» г.р.з. Е № ВА №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, под запрещающий знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ « Стоянка запрещена». За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО1 считает неправомерным привлечение ее к административной ответственности, поскольку осуществляла не остановку, а временную краткосрочную стоянку автомобиля, не под запрещающим знаком, а вне его, расположенные на изгороди торгового ценкра «Фрегат» дорожные знаки и информационные таблички делают невозможным исполнение требований исполнение требований знака 3.27, вцелом, сомневается в законности размещения дорожного знака 3.27 на прилегающей территории в соответствии с ГОСТ, наличии парковочной схемы, дислокации дорожных знаков, согласованной с управлением транспорта и организации дорожного движения г Мытищи и ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское». Просит постановление отменить, дать разъяснения правомерности установки и использования дорожного знака 3.27 и дополнительных таблиц 8.24, 8.8.8 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1.1.ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В данном случае указанные требования закона при вынесении постановления инспектором ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» нарушены, вынесенное им постановление не содержит обязательных сведений о реквизитах, информации о получателе штрафа, по которым должна быть перечислена сумма штрафа, позволяющих исполнить назначенное наказание.

При таких обстоятельствах, постановление от 15.11.2016 года, как вынесенное в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разъяснение правомерности установки и использования дорожных знаков 3.27 и дополнительных таблиц 8.24, 8.8.8 ПДД РФ не входит в компетенцию суда и не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не подлежат рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 15.11.2016 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: