Дело № 12-257/19

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 10 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058180001778732 от 19 мая 2019 года и решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058180001778732 от 19 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 29 мая 2019 года постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ФИО2 18810058180001778732 от 19 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просил их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, 19 мая 2019 года в 13 часов 26 минут около дома №137 по ул.Пушкина он, управляя автомобилем «Киа», регистрационный знак Номер , был остановлен инспектором ДПС ФИО2 Причиной остановки послужило то, что, по мнению ФИО2, регистрационные знаки его автомобиля были нечитаемы, поэтому в отношении него был составлен административный материал – протокол и постановление по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По его просьбе инспектор остановил понятых, которые с расстояния 20 м смогли прочесть и назвать все символы регистрационного знака его автомобиля, включая надпись «RUS» под флагом. Регистрационные знаки во время движения были чистыми, установлены на предусмотренных для этого местах, подсветка номера была включена, они не были закрыты посторонними предметами. В тот же день он написал жалобу в ГИБДД на постановление с просьбой его отменить и передал в дежурную часть. Спустя несколько дней, ему позвонили из ГИБДД и пригласили на рассмотрение жалобЫ и для дачи объяснений. После дачи объяснений и принятия решения по его делу ему был выдан ответ с отказом в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. В решении были указаны требования ГОСТ Р50577-93, которые, по мнению командира взвода ФИО3, им (ФИО1) были нарушены. Возможно, им действительно были нарушены требования ГОСТ Р50577-93, но 4 сентября 2018 года приказом №555 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии данный ГОСТ был отменен, а принят и утвержден ГОСТ Р50577-2018, строго в соответствии с которым им были установлены регистрационные знаки на автомобиль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания сообщил, что находится за пределами РФ, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. инспектор взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 исходил из того, что 19 мая 2019 года в 13 часов 26 минут в г.Пензе на ул.Пушкина, д.137, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Киа Сид», регистрационный знак Номер , с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении 58 ВА №393562 от 19 мая 2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; фотоматериалом, согласно которому задний государственный регистрационный знак на автомобиле «Киа Сид», под управлением водителя ФИО1, перевернут на 180°.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Довод заявителя ФИО1 о том, что государственные регистрационные знаки на его автомобиле были установлены в соответствии с требованиями ГОСТ, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Так, согласно представленным доказательствам, ФИО1 управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, перевернутым на 180°.

Подобный способ установки государственных регистрационных знаков затрудняет его идентификацию и прочтение и не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены «ГОСТом Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. № 165.

Вопреки доводу заявителя «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. № 165, утрачивает силу лишь 4 августа 2019 года и является действующим как на момент совершения ФИО1 правонарушения, так и на момент рассмотрения его жалобы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления ст.инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058180001778732 от 19 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

В ходе проверки по жалобе ФИО1, проведенной должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, были проверены все доводы заявителя о его невиновности и незаконности принятого в отношении него постановления, которые своего подтверждения не нашли. Нарушений требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления ст.инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058180001778732 от 19 мая 2019 года и решения командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058180001778732 от 19 мая 2019 года и решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Л.В. Журавлева