Дело № 2а-3278/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации и внесению в реестр сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления его границ и площади, возложении обязанности снять указанный земельный участок с кадастрового учета, убрав из реестра сведения о его границах и площади. 

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 находится сводное производство №, в рамках которого объединены производства в отношении должника ФИО5, в том числе о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО3 В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. Указанным постановлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв. м. По состоянию на 09.08.2018г. в ЕГРН зарегистрированы сведения о местоположении земельного участка – установлены границы земельного участка и его площадь в размере 1081 кв. м. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации и внесению указанных сведений привели к уменьшению имущественной массы должника, чем нарушается право взыскателя на получение соразмерного возмещения и уменьшения суммы долга после процедуры реализации имущества должника, в связи с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничения прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, указанного в постановлении, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по Челябинской области обратился ФИО6, действующий в интересах ФИО5 на основании доверенности, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений указанного земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади. 

Указанные изменения были внесены в ЕГРН 02.08.2018г. 

Административный истец ФИО3 не согласился с данными действиями Управления Росреестра по Челябинской области, указав, что после внесения сведений в ЕГРН площадь спорного земельного участка и его кадастровая стоимость значительно уменьшились, что является нарушением права взыскателя на получение соразмерного возмещения и уменьшения суммы долга после процедуры реализации имущества должника. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В статьях 64-68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом. 

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение либо осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника. Указанное в постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось. Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Часть 7 статьи 1 Закона от регистрации определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества как внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации сведений об объектах недвижимости. 

Принимая во внимание, что недвижимое имущество не было изъято и не реализовано, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена, постановление вынесено для обеспечения сохранности имущества, кроме того, отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота совершено не было, суд приходит к выводу, что решение государственного регистратора является законным. 

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в отношении спорного земельного участка наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. В последующих постановлениях судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что запрет наложен на совершение действий по регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Сведений о запрете на осуществление действий по кадастровому учету не имеется. 

При этом суд обращает внимание на то, что спорный земельный участок на кадастровый учет не был поставлен, сведения о нем внесены декларативно, а следовательно последующие действия собственника земельного участка по постановке земельного участка на кадастровый учет права административного истца, как взыскателя по сводному исполнительному производству не нарушает. Действующее законодательство не предусматривает обращение взыскания на земельный участок, не поставленного на кадастровый учет, без совершения данных действий.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО3, поскольку права административного истца оспариваемое решение не нарушает, действия государственного регистратора законны, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации и внесению в реестр сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 74:11:1003001:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления его границ и площади, возложении обязанности снять указанный земельный участок с кадастрового учета, убрав из реестра сведения о его границах и площади, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев