Дело №........ (№........)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 

<

.....> года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чобанян А.Б., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, 

<

.....>, проживающего по адресу: 

<

.....> 

<

.....> (со слов), судимого:

- 

<

.....> Кировским районным судом города Томска по пп. АГ ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 

<

.....> условное осуждение по ст. 74 ч.5 УК РФ было отменено, окончательно к отбытию на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ назначено (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 

<

.....>) 3 года лишения свободы. Освобожден из УН -1612/5 г. Кемерово по отбытию наказания 

<

.....>;

- 

<

.....> Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 

<

.....> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 13 дней. Снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы – 

<

.....>;

- 

<

.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, ст.70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

.....>, окончательно ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц. Апелляционным постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 

<

.....> приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 

<

.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....> исполнять самостоятельно; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 24 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому №........ 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, где через незапертую дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 похитил электрический 

<

.....>, принадлежащие Потерпевший №1, которые с помощью привезенной с собой тележки предназначенной для перевозки тяжести, поочередно вывез похищенное на усадьбу 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей. После чего с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что ранее проживал в летней кухне расположенной на усадьбе 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....> у Свидетель №2. По данному адресу проживал с 

<

.....> по 

<

.....>. 

<

.....> со Свидетель №2 употреблял спиртные напитки, а именно у Свидетель №2 дома расположенного по адресу 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, и в ходе распития спиртных напитков, ему Свидетель №2 рассказал, что на 

<

.....> 

<

.....> находится дом, и в данном доме никто не проживает, так как хозяин уехал давно вместе с семьей и дом пустует. Свидетель №2 также рассказал, что тот из этого дома похитил радиаторные батареи и сдал их в пункт приема металла. 

Так как он нигде не работал, и у него не было денег, то решил проникнуть в данный дом и посмотреть, что в данном доме находится, чтобы похитить оттуда, что-нибудь ценное и распорядиться по своему усмотрению, времени при этом было примерно около 23.00 час. 

<

.....>. Когда Свидетель №2 пошел спать, то он пошел к дому №........ 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....> - 

<

.....>. Свидетель №2 ничего не стал говорить, а именно, что пошел похищать имущество из 

<

.....> 

<

.....>. 

<

.....>, а также Свидетель №2 не звал совершать данную кражу. К дому №........ 

<

.....>, 

<

.....>, он пошел примерно около 23.57 час. До данного дома идти примерно около 3 минут, подошел к усадьбе 

<

.....>, 

<

.....>, после чего огляделся по сторонам, чтобы быть уверенным, что его никто не видит. В этот момент его никто не видел и не окликал. Рядом с калиткой забор отсутствовал, и была протоптана тропинка, которая вела к дому. Прошел по тропинке и подошел к веранде дома. Дверь веранды дома была деревянная и открыта, а именно дверь на запирающиеся устройства не была закрыта. Зашел на веранду дома, времени при этом было примерно около 24.00 час. 

<

.....>. Понимал, что незаконно заходит в данный дом, так как ему туда никто не разрешал заходить. Но, понимая это, туда все равно пошел, чтобы похитить от туда какие-либо ценные вещи. Дверь, ведущая в дом, была деревянная и также была открыта, а именно не закрыта на запирающиеся устройства. После чего прошел в дом, включил на телефоне фонарик, который принес с собой и стал смотреть, что можно похитить. Справа при входе расположен зал, прошел в зал. На журнальном столике, который был расположен с левой стороны, стоял электрический чайник фирмы 

<

.....>), который был изготовлен из пластика белого цвета и стекла, он решил похитить данный чайник. Около кресла, которое было расположено с левой стороны, находился электрический обогреватель фирмы 

<

.....>, также решил его похитить. В коридоре, на полу с левой стороны, он увидел деревянные доски в количестве 

<

.....>., также решил их похитить, и распорядиться по своему усмотрению, а именно распилить их и использовать как дрова, так как в летней кухне есть печка, которую необходимо топить, а у Свидетель №2 дома угля не было. Решил, что больше с данного дома он ничего похищать не будет. Стал поочередно выносить данные похищенные им предметы, а именно сначала вынес чайник, и оставил его в ограде дома, затем вынес электрический обогреватель, после чего вытащил 5 досок волоком в ограду дома и потом также волоком вытащил еще 5 досок в ограду дома. Доски, электрический обогреватель и чайник были не новые. После чего понял, что все это за один раз не унесет и вспомнил, что у Свидетель №2 дома находится тележка двух колесная с металлической подставкой. После чего сходил, взял тележку пришел в ограду 

<

.....>, 

<

.....>, чтобы перевезти похищенное. Когда вернулся на данную усадьбу, опять огляделся по сторонам, чтобы убедиться, что его никто не видит. Сначала на тележку положил 5 

<

.....> Свидетель №2, после чего вернулся и положил на тележку еще 

<

.....> перевез, и положил их в ограде дома Свидетель №2. Данные доски спрятал за летнюю кухню, чтобы Свидетель №2 не увидел. После чего в ограде у Свидетель №2 оставил тележку и пошел обратно к дому №........ 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....>, и там, в правую руку взял электрический обогреватель, а в левую руку чайник, которые принес в летнюю кухню, где и проживал. Похищенные чайник, электрический обогреватель, решил оставить себе в пользование, а похищенными досками решил отапливать печь, которая находилась в летней кухне. На следующий день Свидетель №2 ничего не сказал, что из данного дома похитил имущество. Когда Свидетель №2 не было дома, рубил похищенные доски и отапливал ими летную кухню. Все доски порубил на дрова и сжег. После чего уехал на постоянное место жительства, в д. 

<

.....>, электрический обогреватель оставил в летней кухне, так как ему не на чем было его везти, чайник, забрал с собой, а Свидетель №2 сказал, что за электрическим обогревателем приедет и заберет позже. Когда перевозил чайник, то тот упал, и так как был изготовлен из стекла и пластика, то разбился. Осколки от чайника сжег в печке. Позже когда к нему приехали сотрудники полиции, то им признался в совершении данного преступления и все рассказал. После того как признался сотрудникам полиции, что совершил данную кражу, то поехал домой к Свидетель №2 и забрал электрический обогреватель с летней кухни, который добровольно 

<

.....> выдал следователю. Больше в 

<

.....> 

<

.....> не приходил и ничего не похищал. 

В 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, хоть и был беспорядок, но данный дом пригоден для проживания, то есть это жилой дом, так как у дома есть окна, крыша, двери, а также было видно, что к дому проведены провода, а именно в этом доме был свет, в момент совершения кражи в доме не было радиаторных батарей, но он знал, что там они были ранее, так как их похитил Свидетель №2. Ранее в данном доме не был, но со слов Свидетель №2 знал, что у данного дома есть собственник, который в данном доме проживал с семьей, но потом закрыл все двери дома на замок и уехал, но также знал, что тот периодически приезжал и проживал в данном доме. На некоторых окнах в доме стекло было разбито, замки на дверях отсутствовали, но стекла не разбивал и замки на входных дверях не ломал, когда проникал в дом, то все замки уже отсутствовали. Так как ему в данный дом никто не разрешал заходить, а также никто не разрешал брать оттуда какие-либо вещи, то понимал, что совершает кражу чужого имущества. 

О том, что совершил данную кражу рассказал только Свидетель №2, но уже после того как признался сотрудникам полиции в совершении данного преступления. Электрический чайник и электрический обогреватель, когда их похитил, были в рабочем состоянии. Ему стало известно от сотрудников полиции, что данный дом и имущество, находящееся в нем принадлежит Потерпевший №1 и тот не может представлять интересы в связи с болезнью, поэтому за него будет представлять интересы на следствии и в суде представитель потерпевшего ФИО2 действующий по доверенности. 

<

.....> была проведена проверка показаний на месте с его участием и с его собственного желания. При проверке показаний на месте, он рассказал и показал, как совершал кражу имущества из 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....>. От следователя ему стало известно, что электрическая батарея, которую похитил, и потом добровольно отдал следователю, была осмотрена в присутствии представителя потерпевшего ФИО2, который подтвердил, что данная электрическая батарея принадлежит Потерпевший №1. А также данная электрическая батарея была возвращена ФИО2, сумма материального ущерба возмещена частично. Представитель потерпевшего ФИО2 написал исковое заявление на сумму 

<

.....> рублей. С иском согласен полностью. У него перед Потерпевший №1 материальных долгов нет (т. 1 л.д.48-54, 92-95,141-147).

В судебном заседании ФИО1 в части подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что похищенный электрический чайник, когда уходил, то оставил в летней кухне у Свидетель №2, а не сжигал его печи, как пояснял на стадии следствия. 

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи электрического чайника, электрического обогревателя и 10 деревянных досок из дерева сосны в жилище, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. 

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что языком владеет, в переводчике не нуждается. На основании доверенности от 

<

.....> Потерпевший №1, 

<

.....> года рождения уполномочил его представлять его интересы в правоохранительных органах и в судах, которая действительно 1 год. Потерпевший №1 

<

.....> в 

<

.....> 

<

.....>, 

<

.....>. Потерпевший №1 составил доверенность для того, чтобы он мог представлять его интересы, так как из его жилого дома была совершена кража, пока тот отсутствовал, а именно находился в 

<

.....>. Ему известно, что ранее Потерпевший №1 проживал в доме по 

<

.....>, 

<

.....> с его семьей. Примерно 2 года назад тот уехал в 

<

.....> вместе с его семьей, а дом закрыл на замки и периодически приезжал, проверял имущество и дом. Продавать дом тот не хотел, так как думал вернуться обратно. Неоднократно ранее был в его доме у него в гостях. Дом жилой, имеет крышу, окна, пол, отопительную печь, мебель, в любое время тот мог вернуться и проживать в этом доме. От сотрудников полиции узнал более подробно по поводу кражи из дома Потерпевший №1, а именно, что было установлено, что ФИО1 совершил кражу электрического обогревателя, электрического чайника из комнаты зала дома Потерпевший №1, и из коридора данного дома 

<

.....> из дерева сосны, а именно ФИО1 похитил только 

<

.....>, так как на момент кражи там осталось только 

<

.....>. Остальная часть похищенного имущества, из дома Потерпевший №1 была ранее выделена в другое производство. Потерпевший №1 после составления доверенности дал ему разрешение открывать дом по 

<

.....>, 

<

.....>, входить в дом и с его разрешения запускать в дом для проведения в доме следственные действия, если таковые потребуются. У Потерпевший №1, точно помнит, что был электрический чайник белого цвета, а именно тот был выполнен из пластика и стекла, при включении у чайника включалась подсветка синего цвета, также у него дома видел масленый электрический обогреватель серого цвета, в коридоре дома видел деревянные доски, выполненные из дерева сосна, доски были длиной примерно около 

<

.....>., также данные доски были покрашены краской коричневого цвета, количество досок было примерно около 

<

.....>. Когда зашел в дом Потерпевший №1 в 

<

.....>, то увидел в доме то, что частично отсутствует мебель, отсутствует бытовая техника из числа которых: это электрический чайник, электрический (масленый) обогреватель, также отсутствовали деревянные доски, которые находились в коридоре дома, во всех комнатах отсутствуют чугунные батареи, остались только трубы водопровода и места резьбы с каждой стороны, а также еще много предметов отсутствует, которые в показаниях Потерпевший №1 указал. Часто созванивается с Потерпевший №1, и разговаривает с ним по факту кражи его имущества, где ему Потерпевший №1 пояснил, что вспомнил, что в показаниях указал, что похитили электрически обогреватель фирмы 

<

.....>), но потом уточнил, что электрический обогреватель был фирмы 

<

.....>, также данный обогреватель был масленый. Обогреватель металлический, снизу у данного обогревателя имеются 4 пластмассовых колеса, черного цвета. Спереди на корпусе имеются 2 пластмассовые вставки светло желтого оттенка, ранее данные вставки были белого цвета, но со временем те стали светло желтого цвета. На верхней пластмассовой вставке имеется надпись серого цвета 

<

.....>. Ниже расположены приборы для регулировки тепла, электрический чайник был фирмы 

<

.....>) при включении у данного чайника загоралась подсветка синего цвета. Деревянные доски, которые находились в коридоре дома, были покрашены коричневой краской. От следователя стало известно, что ФИО1 признался в краже электрического чайника, электрического обогревателя, а также 

<

.....>, которые находились в 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....>, а также указал, что электрический чайник, электрический обогреватель, тот похитил из помещения комнаты зала. Также Потерпевший №1 ему сообщил, что от следователя тому стало известно, что на основании справки о стоимости на 

<

.....> бывшая в употреблении доска, изготовленная из дерева сосна 

<

.....> с данной суммой был согласен. Потерпевший №1 электрический чайник 

<

.....>, данная сумма для Потерпевший №1 является значительной, так как 

<

.....> Потерпевший №1 говорил ему, что никому никогда не разрешал заходить в его дом, а тем более без разрешения и долгов у него ни перед кем никогда не было. Потерпевший №1 желает, чтобы ФИО1 понес наказание за данное преступление и был привлечен к уголовной ответственности. 

<

.....> проводился дополнительный осмотр места происшествия, а также с его согласия 

<

.....>. в 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....> - 

<

.....> была проведена проверка показаний на месте, где подозреваемый ФИО1 показывал и рассказывал как совершал кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 От следователя стало известно, что деревянные доски в количестве 

<

.....> ФИО1 стопил в печи летней кухни, где ранее проживал. Электрический обогреватель фирмы 

<

.....>) ФИО1 в ходе выемки добровольно выдал следователю, который был осмотрен в его присутствие и возвращен ему, претензий не имеет. Данный электрический обогреватель принадлежит Потерпевший №1, так как данный обогреватель по описанию полностью подходит, а именно обогреватель металлический, снизу у данного обогревателя имеются 4 

<

.....>. Так как был возвращен электрический обогреватель, который Потерпевший №1 оценил в 

<

.....> рублей, то материальный ущерб возмещен частично, на оставшуюся сумму в рамках материала уголовного дела желает написать исковое заявление на сумму 

<

.....> (т.1 л.д.73-76, 124-126). 

В судебном заседании представителю потерпевшего ФИО2 - свидетелем Свидетель №2 был предоставлен в счет возмещения ущерба похищенный подсудимым чайник. В связи с тем, что указанный электрический чайник не возможно использовать как по назначению (находится в неисправном состоянии), так и по внешнему виду (очень грязный), представитель потерпевшего отказался принимать электрический чайник в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 

<

.....> рублей.

Меру наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, аналогично друг другу пояснили, что 

<

.....> были понятыми при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Присутствовали еще защитник и ФИО1 Проверка показаний на месте начиналась в Отделе МВД России по 

<

.....>. Участвующим лицам были разъяснены их права. ФИО1 был согласен на проведение проверки показаний на месте. После ФИО1 указал, что участвующим лицам необходимо проследовать на место совершения, где он рассказал, как 

<

.....> совершал хищения имущества из данного дома. ФИО1 показал, как через входную незапертую дверь зашел в веранду дома, после чего зашел в дом и показал, как похищал имущество, а именно электрический чайник, электрический обогреватель и деревянные доски. В момент совершения кражи, его никто не видел. 

На ФИО1, никто никакого воздействия не оказывал, он добровольно показывал и рассказывал, как совершал хищение имущества. Наводящих вопросов следователь не задавал. После чего следователем был составлен протокол, который прочитан ФИО1, оглашен следователем, и все участники следственного действия поставили подписи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что за время проживания ФИО1 в его летней кухне, они употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, это было в 

<

.....>, ФИО1 рассказал, что незаконно проник в 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....> и оттуда похитил радиаторные батареи. За данное преступление его уже осудили в 

<

.....> года. Также рассказал, что хозяин данного дома вместе с его семьей уехал и дом пустует. После распития спиртных напитков ФИО1 всегда уходил ночевать в летнюю кухню. После того, как рассказал ФИО1, что незаконно проник в дом, который принадлежит Потерпевший №1, примерно через 2 дня пошел к нему в летнюю кухню, и увидел у него там - электрический чайник, который был изготовлен из пластика серого цвета и стекла, подсветка у данного чайника при включении была синего цвета, также электрический обогреватель серого цвета. ФИО3 в летней кухне топил печь, чем тот топил ее, не спрашивал, но у него дрова на топку печи не брал. Потом ФИО1 уехал в д. 

<

.....> и стал там проживать, в летней кухне оставив электрический обогреватель и сказал, что позже его заберет, а электрический чайник и остальные свои вещи все забрал. В начале 

<

.....> ФИО1 приехал к нему в гости и сказал, что приехал за электрическим обогревателем. Также ФИО1 рассказал, что данный электрический обогреватель, электрический чайник, который ранее видел в летней кухне, похитил из 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, а также с данного дома похитил доски в количестве 10 штук, которые лежали в коридоре данного дома. Ему ФИО1 совершать данную кражу не предлагал, тот рассказал о ней уже позже, после того как признался сотрудникам в совершении данной кражи. От ФИО1 стало известно, что доски, которые ФИО1 похитил из 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....> перевозил на тележке, которую взял с усадьбы его дома. (т.1 л.д.63-65).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дополнил, что похищенный электрический чайник, подсудимый с летней кухни с собой не забирал. Лично сам им длительное время пользовался, но сейчас чайник не исправен. Данный чайник желает вернуть потерпевшему в счет возмещения ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Знаком с Потерпевший №1, они земляки. Потерпевший №1 жил с семьей по 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>. Примерно 2 года назад Потерпевший №1 уехал в 

<

.....>, так как заболел, но не собирался уезжать на совсем, планировал вернуться, поэтому мебель, все имущество и дом не продал, а попросил его присматривать за домом его по 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....> пришел проверить все ли в порядке с домом Потерпевший №1 и его имуществом, и увидел, что замков нет, двери открыты и в доме и в веранде. Зашел и увидел, что в доме нет мебели, отсутствовали батареи отопления, а также отсутствовало много предметов, в том числе деревянных досок, которые лежали в коридоре дома, электрического чайника, электрического обогревателя, это то, что смог заметить, что еще было похищено не знает, так как 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>. Сразу позвонил в полицию 

<

.....> и сообщил о данном факте, а также по телефону сообщил об этом Потерпевший №1 Дом Потерпевший №1 жилой, Потерпевший №1 периодически приезжал в этот дом и проживал в нем. 

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно: 

Рапортом от 

<

.....> (т.1 л.д. 2);

Копией рапорта от 

<

.....> оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому району капитана полиции ФИО 3 о том, что 

<

.....>. в дежурную часть по телефону обратился Свидетель №1, 

<

.....> г.р., прож.: 

<

.....> 

<

.....> сообщил о том, что неизвестные лица в период времени с сентября 

<

.....>. по 

<

.....>. из нежилого дома расположенного по адресу: 

<

.....>, 

<

.....> похитили батареи отопления, ванную, бойлер. Хозяева дома, проживают в 

<

.....>. (т.1 л.д.5); 

Копией заявления Потерпевший №1 от 

<

.....>. в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 

<

.....>. из его жилого дома по адресу: 

<

.....>, 

<

.....> похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 

<

.....> руб. (л.д.6); 

Копией протокола осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей, схемой к нему – 

<

.....>, 

<

.....>, откуда ФИО1 

<

.....>. около 24.00 часов похитил электрический 

<

.....> досок, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму – 

<

.....> рублей, в ходе которого изъяты следы обуви, следы папиллярных линий рук. (т.1 л.д. 7-14); 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей, схемой к нему – 

<

.....>, 

<

.....>, откуда ФИО1 

<

.....>. около 24.00 часов похитил 

<

.....>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму – 

<

.....> рублей. (т. 1 л.д. 79-91); 

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от 

<

.....> в каб. №........ СО ОМВД России по 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>-

<

.....> – 

<

.....>на который были направлены преступные действия, а именно который ФИО1 

<

.....>. похитил из 

<

.....>, 

<

.....>, принадлежащий Потерпевший №1 причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей, иллюстративной таблицей. (т.1 л.д. 99-102); 

7. Протоколом осмотра предметов и иллюстративной таблицей от 

<

.....>. в каб. №........ СО ОМВД России по 

<

.....>, 

<

.....> – 

<

.....> на который были направлены преступные действия, а именно который ФИО1 

<

.....>. похитил из 

<

.....>, 

<

.....>, принадлежащий Потерпевший №1 причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей. (т.1 л.д.103-106); 

8. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 

<

.....>), на который были направлены преступные действия, а именно который ФИО1 

<

.....>. похитил из 

<

.....>, 

<

.....>, принадлежащий Потерпевший №1 причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей, который был изъят у ФИО1 (т. 1 л.д.107);

9. Распиской представителя потерпевшего ФИО2 от 

<

.....>., о том, что он от следователя получил 

<

.....>) принадлежащий Потерпевший №1, претензий не имеет. (т.1 л.д. 109); 

10. Протоколом проверки показаний на месте от 

<

.....>. подозреваемому ФИО1, который показал и рассказал, как 

<

.....>. около 24.00 часов он незаконно проник в жилой 

<

.....>, 

<

.....>, и от туда похитил 

<

.....> принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму – 

<

.....> иллюстративной таблицей. (т.1 л.д.110-123);

11. Скриншотом с интернет сайтов, согласно которым: 

<

.....>, стоимость бывшего в употреблении электрического обогревателя 

<

.....>. (т.1 л. д. 167,168); 

12. Справкой о стоимости, выданной 

<

.....> ФИО 4 от 

<

.....>г., согласно которой на 

<

.....>. 

<

.....> (т.1 л.д. 170); 

13. справкой о стоимости, выданной 

<

.....> ФИО 1 от 

<

.....>., 

<

.....> (т. 1 л.д. 172); 

14. справкой о стоимости, выданной 

<

.....> ФИО 2 от 

<

.....>., согласно которой на 

<

.....>

<

.....>. (т. 1 л.д. 174). 

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания. 

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление 

<

.....> у потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от 

<

.....>, протоколом дополнительного осмотра от 

<

.....>, протоколом проверки показаний на месте от 

<

.....>, распиской представителя потерпевшего от 

<

.....>. 

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество потерпевшего похищено из жилого дома, расположенного по 

<

.....> 

<

.....>.

<

.....>. Свободного доступа в жилище, подсудимый не имел. Проник в него незаконно, через незапертую дверь, для совершения кражи. Указанное, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, представителя потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и др., заявлениями, протоколами выемки и осмотра и другими доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1. Действиями подсудимого ФИО1 в результате хищения имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб на 

<

.....>. Потерпевший Потерпевший №1 

<

.....>. Поэтому суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, справками о стоимости похищенного имущества и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана и считает, что его действия следует квалифицировать по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о мере назначения наказания, к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д. 110-123), 

<

.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает в силу п.В ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями п.А ч.3 ст.18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговору от 

<

.....> и приговору от 

<

.....>). 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> и приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца представителя потерпевшего ФИО2 к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму имущественного ущерба в размере 

<

.....>. Гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п.Г ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию особого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово ГУФСИН России по 

<

.....>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

.....> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> и приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью. 

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 

<

.....>

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

.....>) возвращенный представителю потерпевшего ФИО2 - оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева