№ 12-226/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе защитника Зиннатуллина А. Р. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленный материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ А. А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Зиннатуллин А.Р., действующий в защиту интересов А. А.Ф., обратился с жалобой в суд и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои доводы тем, в действиях А. А.Ф. нет состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия начал совершать обгон, когда А. А.Ф. уже выехал на полосу встречного движения и выполнял обгон. 

В судебном заседании защитник А. А.Ф. - ФИО2 жалобу поддержал. Показал, что А. А.Ф. приближался к колоне автомобилей с более высокой скоростью и видел приближавшийся по встречному полосе автомобиль, рассчитывал на обгон колонны сразу же после того, как проедет встречный автомобиль. Не снижая скорости, после проезда встречного автомобиля, он набрал скорость и начал обгон нескольких машин. В связи с тем, что у А. А.Ф. динамичный автомобиль Ауди, он быстро обогнал первый автомобиль, но второй автомобиль вышел на обгон, не уступив ему движение. Светового сигнала поворота автомобиля Рено Д. А. А.Ф. не видел.

ФИО3 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы. Показали, что после проезда встречного автомобиля ФИО3, хоть и плавно, но сразу же начал маневр обгона, заблаговременно перед этим включив сигнал поворота. Видеорегистратор расположен в правой части автомобиля.

Участники процесса пояснили, что отсутствует необходимость ведения протокола судебного заседания, в связи с чем секретарь судебного заседания протокол не вел. 

Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, и возражения, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров. 

В соответствии с частью 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствии.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 6 км. автодороги Песчаные Ковали - 

<

адрес> А. А.Ф., управляя автомобилем марки «Ауди А3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что транспортное средство, движущееся впереди начало производить обгон. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность А. А.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, видеозаписью, схемой ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, причастных к ДТП.

Признавая А. А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что им было нарушено требование пункта 11.2 Правил дорожного движения, запрещающее совершение обгона в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствии.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы заявителя и его защитника о том, что он начал обгон ранее ФИО3 не могут быть приняты во внимание, правовых оснований не имеют и подлежат отклонению. 

Из видеозаписи четко видно, что ФИО3 сразу после проезда встречного автомобиля начал маневр обгона, при этом включив сигнал поворота. При этом, как подтвердили обе стороны, после автомобиля ФИО3 двигался другой автомобиль, а за ним – автомобиль А. А.Ф. В этой связи А. А.Ф. не мог выйти на маневр обгона быстрее ФИО3

Находит свое подтверждение и довод ФИО3 о том, что он начал маневр не резко, а плавно и не сразу всем корпусом автомобиля перестроился на встречную полосу. Однако данное обстоятельство само по себе не может указывать на невиновность А. А.Ф. и необходимость исполнять обязательства по совершению маневра безопасно. 

При этом он был обязан выбрать именно ту скорость, которая обеспечит безопасное совершение маневра вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако на видеозаписи слышен звуковой сигнал как минимум на протяжении 2 секунд и характерный звук экстренного торможения. 

В совокупности установленные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о невиновности А. А.Ф. в нарушении Правил дорожного движения. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях А. А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины А. А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, у суда не имеется. 

Судом установлено, что вина А. А.Ф. в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу А. А.Ф. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы защитника Зиннатуллина А. Р., действующего в защиту интересов ФИО1, отказать, 

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.Е. Рябин