2-360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ФИО5 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании залога транспортного средства прекращенным, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», ФИО2 о признании залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 04.08.2011 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 440 000 руб. на срок до 03.08.2016 г. под 20,90 % годовых под залог транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком 04.08.2011 г. был заключен договор поручительства с ФИО3 Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Задолженность по состоянию на 24.10.2017 г. составляет 1 415 996,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу 401 136,16 руб., задолженность по уплате процентов 57 604,95 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 776 196,54 руб., в связи с чем банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 1 415 996,93 руб., а также возмещение расходов, понесенных Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 21 280 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 7-10 том 1).

Определением суда от 19.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4 (л.д. 85 том 1).

Определением суда от 28.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д. 233 том 1).

Определением суда от 21.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 35 том 3).

Определением суда от 15.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4 (л.д. 96 том 3). 

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2 о признании договора залога транспортного средства 

<

данные изъяты> прекращенным, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2016 г. он купил указанный автомобиль у ФИО2, о существовании обременения в виде залога не знал, а потому считает себя добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено им возмездно, после приобретения автомобиль был поставлен за ним на регистрационный учет, залогодержатель исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества не предпринимал, не наложил на предмет залога ограничительные меры, что привело к отчуждению ФИО2 заложенного имущества. В настоящее время автомобиль утилизирован, поскольку произошла фактическая гибель транспортного средства, и, так как он не знал и не мог знать о существующих обременениях, считает, что имеются основания для прекращения залога. (л.д. 26-27 том 2). 

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2 о признании договора залога транспортного средства 

<

данные изъяты> прекращенным, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2017 г. приобрел указанный автомобиль у ФИО6, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено им возмездно, после приобретения был поставлен за ним на регистрационный учет, залогодержатель мер к сохранности имущества не принимал. В настоящее время автомобиль технически неисправен (л.д. 193-194).

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречным искам конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 97, 99, 108 том 3). Представитель банка ФИО8, действующая на основании доверенности, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5,13 том 1). Также представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, направила возражения на исковое заявление ФИО4, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что предмет залога реализован в пользу ФИО4 26.08.2016 г., однако, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сделана 19.10.2015 г. Потому считает, что ФИО4 купил автомобиль у недобросовестного продавца, т. к. в силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (л.д. 186-188, 191 том 2). Представитель по доверенности ФИО10 представил возражение на исковое заявление ФИО5, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО5 приобрел спорное транспортное средство 21.01.2017 г., однако запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сделана 19.10.2015 г., в связи с чем ФИО5 не является добросовестным приобретателем, поскольку имел возможность получить информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка (л.д. 25-27,30 том 3). 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом повесткой (л.д. 142 том 3), в зал суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 142 том 3). Ранее участвуя в судебных заседаниях 28.02.2018 г. и 04.04.2018 г. ФИО2 по исковым требованиям банка возражал, с требованиями ФИО4 согласился, пояснив суду, что им действительно 04.08.2011 г. был подписан кредитный договор с ООО КБ «Алтайэнергобанк» на сумму 1 440 000 руб., которые получил на счет для оплаты покупки автомобиля 

<

данные изъяты>. До октября 2015 г. им вносились платежи по кредиту, после исполнение обязательств по договору он прекратил из-за тяжелого материального положения, а также потому, что очередной платеж через банк не прошел. С ним действительно связывались представители ООО КБ «АйМаниБанк» и сообщили о необходимости производить оплату на счет данного банка. Тем не менее считает, что заключал кредитный договор с иным лицом, а потому обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк» не имеет, с суммой задолженности не согласен, поскольку в выписке по счету не отражены все произведенные им платежи. Также им действительно без согласия залогодержателя были проданы заложенные автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при продаже автомобилей он покупателем о залоге не сообщал, 

<

данные изъяты> был продан им в аварийном состоянии (л.д. 228-230 т.1, 92-93 т.2).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.05.2018 г. (л.д. 50 т.3), в судебном заседании по исковым требованиям ООО КБ «АйМаниБанк» возражала, возражений относительно требований ФИО5, ФИО4 не предъявила, полагая исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» необоснованными ввиду подложности представленных документов, подписания ФИО2 договора с иной организацией, тогда как о реорганизации ООО КБ «Алтайэнергобанк» ФИО2 не уведомляли. Также считала, что истцом не доказан факт выдачи суммы 1 440 000 руб. ФИО2, поскольку дата договора и процентная ставка в исковом заявлении не совпадает с имевшими место обстоятельствами, мемориальный ордер банка суду не представлен, фактически данную сумму ФИО2 на руки не получал, а выписка по счету не является надлежащим доказательством исполнения обязательств банком. Кроме того ссылалась на то, что ООО КБ «АйМаниБанк» не имело права на заключение кредитных договоров с физическими лицами из-за отсутствия в Уставе банка и данных ЕГРЮЛ указаний на соответствующий вид деятельности, из чего следует вывод о выдаче ФИО2 04.08.2011 г. векселя, по которому не подлежат взысканию проценты и штрафные санкции. Полагала срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, просила в иске отказать (л.д.154-155 т.1, 169-171 т.2, 66 т.3). 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом повесткой (л.д. 141 том 3), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 152 том 1, л.д. 141 том 3), отзыв по иску не представила.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д. 98), в суд не явился.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО11, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д. 97), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62 том 2). 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 98,108), в суд не явился. Представитель общества ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 126-127 том 3), представила возражения на исковые требования, где указала, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № от 27.03.2016 г., по которому в целях обеспечения обязательства ФИО6 передал автомобиль 

<

данные изъяты> в залог ПАО «Совкомбанк». При этом, поскольку первый договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства был заключен ФИО2 18.11.2013 г., а запись о регистрации залога в отношении автомобиля совершена 19.10.2015 г., просила в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> отказать (л.д. 70-71, 128-129 том 3).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 уведомленные о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания судебным сообщением по известным адресам (л.д. 98 том 3), в зал суда не явились, отзыва либо возражений по исковым требованиям не представили. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, из которой следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 года на основании Заявления-Анкеты заемщика между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 440 000 руб. сроком до 04.08.2016 г.на 60 мес. под 21,90 % годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 31-33 том 1, 34- 38 том 1). 

По заявлению заемщика ФИО2 денежные средства по кредиту были перечислены по договору купли-продажи № от 02.08.2011 г. за автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 41 том 1), получение займа путем перечисления денежных средств продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи за указанное транспортное средство ответчиком ФИО2 не оспаривалось. 

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что предоставление заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика № с последующим перечислением денежных средств на основании предоставленного заявления заемщика. 

На основании решения внеочередного общего собрания участников от 26.112012 г. наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк», что отражено в Уставе банка со внесением изменений в записи в ЕГРЮЛ и выдачей подтверждающих изменения свидетельств (л.д.214-250 т.2).

Приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 года № ОД-3414 с 05.10.2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операции (л.д. 210-211 т.2).

Приказом Банка России от 5 октября 2016 г. № ОД-3415 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" ООО КБ "АйМаниБанк" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" назначена Временная администрация (л.д.207-209 т.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 19.07.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора Заемщику был открыт счет № (л.д.213 т.2). Согласно пояснениям представителя истца данный счет был закрыт в связи с переводом филиала Банка в г. Москва.

19.12.2011 года ФИО2 был открыт счет № для осуществления погашения задолженности по кредитному договору № от 04.08.2011 года.

05.10.2016 года операции по счету ФИО2 № были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк».

05.10.2016 года ФИО2 был открыт счет № для осуществления погашения задолженности по кредитному договору № от 04.08.2011 года (л.д. 203-205 т.2).

Из договора купли-продажи №665/2011 от 02.08.2011 г., заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО2 следует, что ответчик приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 48 том 1). 

В выписке по счету ФИО2 № отражено зачисление на счет суммы кредита по договору от 04.08.2011 г. в 1 440 000 руб. с последующим перечислением их для оплаты по договору купли-продажи № г. от 02.08.2011 г. за автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 213 т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдача ООО КБ «АйМани Банк» кредита ФИО2 в сумме 1 440 000 руб. подтверждена допустимым доказательствами, не вызывающими сомнения у суда в своей достоверности, а, следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом. 

Изменение наименования кредитора не влечет перехода прав по договору к другому лицу с уведомлением об этом заемщиков, в связи с чем обязательства ФИО2 по кредитному договору подлежали исполнению в ООО КБ «АйМаниБанк», что осуществлялось им до 2015 г. 

Доводы представителя ответчика о заключении ФИО2 договора с иным лицом, выдаче им векселя и отсутствии у банка права на заключение кредитного договора основаны на неверном понимании обстоятельства дела, неправильном толковании норм права без учета положений ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 819 ГК РФ, а потому судом во внимание не принимаются.

По условиям кредитного договора от 04.08.2011 г. ФИО2 за пользование кредитом обязался ежемесячно уплачивать банку 21,90 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. 

При добросовестном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. своевременном погашении очередных платежей, Банк на основании заявления заемщика, ежегодно производит уменьшение процентной ставки на 1 % годовых (п. 2.4 договора). 

Как следует из письменных пояснений представителя Банка, с 03.10.2012 г. Банк снизил ФИО2 размер процентной ставки по кредитному договору на 1 %, до 20,90 % годовых на основании п. 2.4 кредитного договора (л.д. 61-62 том 3).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов и/или уплате комиссии Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки (п. 6.1). 

В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договора и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм, в сроки, установленный договором.

Пунктом 5.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (пункт 5.1.2)

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком с ФИО3 04.08.2011 г. заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого ФИО3 приняла на себя обязательства до 04.08.2016 г. отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме. Поручитель ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями кредитного обязательства, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 49-51 том 1).

04.08.2011 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заемщиком ФИО2 в залог Банку по договору залога №П было передано приобретаемое на кредитные средства транспортное средство 

<

данные изъяты>, пунктом 1.4 договора залога определена (оценочная) стоимость предмета залога в размере 900 000 руб. (л.д. 126-130 том 1).

По договору залога № от 04.08.2011 г. ФИО2 передано в залог принадлежавшее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, пунктом 1.4 договора залога определена (оценочная) стоимость предмета залога в размере 300 000 руб. (л.д. 120-125 том 1).

Пунктом 3.1 договора залога № и № от 04.08.2011 г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. 

По графику платежей ФИО2 обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, первый платеж 29.08.2011 г. в размере 68 880 руб., начиная с 26.09.2011 г. в размере 41 520 руб., последний платеж 27.07.2016 г. в размере 41 347,09 руб. (л.д. 39-40). 

Из представленного Банком расчета задолженности и выписки из лицевого счета ФИО2 за период с 04.08.2011 г. по 24.10.2017 г. усматривается, что заемщиком до июля 2017 г. производились платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей (л.д.187-227 т.1), последний платеж ФИО2 произведен 05.10.2015 г. в размере 50 000 руб. (л.д. 14-19 том 1, л.д. 20-30 том 1, 132 том 2). В последующем платежи по кредиту ФИО2 не производились, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд учитывает, что информация о конкурсном производстве и сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были опубликованы 06 февраля 2017 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.asv.org.ru.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также являются общедоступными, опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

В адрес заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 57-58 том 1), которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на 24.10.2017 г. задолженность ФИО2 перед Банком составляет 1 415 996,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу 401 136,16 руб. (при уплаченных в счет погашения кредита 1 038 864,84 руб.), задолженность по уплате процентов 57 604,95 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 776 196,54 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 111 465,58 руб.

Все платежи, поступившие от ФИО2 в соответствии с представленными им платежными поручениям, учтены истцом в расчете задолженности и отражены в выписке по счету, зачисленные денежные средства распределялись банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки частично погашались (в меньшем, чем указано в расчете цены иска размере) при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов. В связи со снижением банком процентной ставки по кредиту с октября 2012 г. излишне оплачивавшиеся ФИО2 по графику суммы зачислялись на счет и направлялись на погашение процентов при просрочке заемщиком платежей. 

В связи с этим суд соглашается с проверенным им расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов, неустоек, контррасчет сумм задолженности ответчиком не представлен, расчет не оспорен. 

Срок исковой давности по требованиям ООО КБ «АйМаниБанк» суд считает не пропущенным, поскольку в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

Предъявленная банком ко взысканию задолженность образовалась за период с 04 августа 2015 г. в результате пропуска ФИО2 платежа, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истекал 05.08.2018 г., по следующим ежемесячным платежам – позднее. ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 12.12.2017 г. (л.д. 71 т.1), т.е. до истечения срока исковой давности по данным правоотношениям. 

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 04.08.2016 г., в ходе рассмотрения дела судом с декабря 2017 г. ФИО2 платежей по кредиту также не произведено, иных доказательств исполнения обязательств перед банком не представлено. При таких обстоятельствах, невозвращенная сумма кредита, неуплаченные проценты и суммы неустоек подлежат взысканию с заемщика и его поручителя. 

Между тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного ФИО2 определен в кредитном договоре датой 04.08.2016 г. Договор поручительства, заключенный истцом с ФИО3 содержит условие о сроке договора на срок до полного исполнения обязательства по кредитному договору. Данное условие не может быть признано надлежащим условием о сроке поручительства.

Последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком ФИО2 05.10.2015 г. 

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 12.12.2017 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 71 том 1), в связи с этим, суд полагает, что обязательство поручителя, предусматривающее солидарную ответственность с заемщиком по уплате очередных платежей, а также начисленных за период до 12.12.2016 г. процентов прекращены, поскольку таковые требования предъявлены кредитором в суд по истечение года, со дня наступления срока исполнения обязательства в этой части. 

Таким образом, задолженность по основному долгу в размере 401 135,16 руб. и по процентам в размере 57 604,95 руб., с учетом прекращения поручительства ФИО3 подлежит взысканию с заемщика ФИО2 в полном объеме. 

Вместе с тем, размер неустойки в связи с нарушением сроков уплаты основного долга, с учетом прекращения поручительства ФИО3, по обязательствам, срок которых возник до 12.12.2016 г., подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 за период с 12.12.2016 г. по 24.10.2017 г. в размере 637 803,06 руб., размер неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов, с учетом прекращения поручительства ФИО3, по обязательствам, срок которых возник до 12.12.2016 г., подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 с 12.12.2016 г. по 24.10.2017 г. в размере 91 590,36 руб. 

С учетом прекращения поручительства ФИО3 размер неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга в размере 138 393,48 руб. и неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 19 875,22 руб. подлежит взысканию только с заемщика ФИО2

В то же время, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга в 401 135,16 руб. и процентов в сумме 57 604,95 руб. по кредитному договору ФИО2, суд полагает неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, предъявленные ко взысканию на основной долг в размере 776 196,54 руб., на проценты в размере 111 465,58 руб., явно несоразмерными сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с октября 2015 года по октябрь 2017 года, в связи с чем, суд, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 100 000 руб., в том числе с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 70 000 руб., с заемщика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. 

Таким образом, с заемщика ФИО2, поручителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору 70 000 рублей, с заемщика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 488 740, 11 руб. (401 135,16 руб. + 57 604,95 руб. + 30 000 руб.)

Разрешая требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования ФИО5, ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неоднократного нарушения заемщиком ФИО2 с октября 2015 года принятых на себя обязательств по кредитному договору от 04.08.2011 г. по оплате кредита и процентов, поскольку последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 05.10.2015 г., исходя из условий кредитования, находя требование об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерным основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает, что у кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» имелись предусмотренные законом основания предъявления к ФИО2 требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>.

Однако в данном случае суд не усматривает оснований для обращения взыскания суммы долга на заложенное ФИО2 имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>.

По данным МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 27.01.2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 82 том 1), указанный автомобиль он купил по договору купли-продажи от 21.01.2017 г. у ФИО6 (л.д. 145-146 том 2). Как следует из ПТС указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 18.11.2013 г. купил ФИО7, затем 29.08.2014 г. ФИО7 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Р.П.В., который в свою очередь продал данный автомобиль по договору купли-продажи от 05.09.2014 г. И.Н.В., после чего 07.08.2015 г. автомобиль купил ФИО6 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» о возникновении залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> было зарегистрировано 19.10.2015 г. (л.д. 32 том 3), также 29.03.2016 г. зарегистрировано уведомление залогодержателя ПАО «Совкомбанк» в отношении указанного автомобиля. 

Статья 346 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исключения из приведенного правила закреплены ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 01.07.2014 г.), согласно которой залог прекращается в том числе если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Изменения в положения ч. 1 ст. 352 ГК РФ внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, ст. 3 которого предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Верховным судом РФ в обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 высказана позиция, согласно которой в силу подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае сделки по продаже автомобиля 

<

данные изъяты> между ФИО7 и Р.П.В., Р.И.А. и ФИО13, между ФИО13 и ФИО14, между ФИО6 и ФИО5 состоялись после 01.07.2014 г. – 29.08.2014 г., 05.09.2014 г., 07.08.2015 г. и 31.01.2017 г. соответственно. 

Достоверных доказательств, подтверждающих, что Р.П.В., ФИО13, ФИО14, совершая сделки с автомобилем до 19.10.2015 г., т.е до даты внесения в реестр записи о залоге при покупке знали или должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки купли-продажи в отношении автомобиля истцом не оспорены, суд приходит к выводу о прекращении залога в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем исковые требования ФИО5 о признании прекращенным залога автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора залога транспортного средства от 04 августа 2011 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска ООО КБ «АйМаниБанк» в этой части следует отказать. 

Также, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с 24.12.2016 г. автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 81 том 1), указанный автомобиль он купил по договору купли-продажи от 26.08.2016 г. у ФИО2 

Уведомление залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» о возникновении залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> было зарегистрировано 19.10.2015 г. (л.д. 33 том 3).

В соответствии с положениями статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно представленному акту технического состояния транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, общий процент износа транспортного средства составил 90 %, его техническое состояние не позволяет дальнейшую эксплуатацию, стоимость восстановительных работ и стоимость оборудования превышает рыночную стоимость транспортного средства (л.д. 31-32 том 2).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, был снят с учета 01.02.2018 г. в связи с утратой, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» от 01.02.2018 г., выданной ФИО4 (л.д. 35 том 2).

Из приемосдаточного акта № 418А от 23.11.2017 г. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> сдан ФИО4 как лом и отходы (л.д. 34 том 2).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог, в том числе, прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Объектом залоговых прав банка выступал автомобиль 

<

данные изъяты>, т.е. неделимая (составная) вещь. После его конструктивной гибели автомобиль уже не может использоваться по своему назначению, что подтверждается представленными ФИО4 документами в материалы дела, следовательно, конструктивная гибель автомобиля как неделимой (составной) вещи исключает ее из гражданского оборота в качестве единого объекта вещных прав, в том числе влечет невозможность обращения на нее взыскания.

Поскольку кредитор не воспользовался своим правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> влечет прекращение залога, таким образом, исковые требования ФИО4 о признании прекращенным залога автомобиля на основании договора залога транспортного средства от 04 августа 2011 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на это имущество следует отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в сумме 21 280 руб. (л.д. 59 том 1), вместе с тем при подаче иска, исходя из цены иска, подлежала оплате госпошлина в размере 20 332,01 руб. 

При этом, с учетом частичного удовлетворения требований банка и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания, в солидарном порядке с заемщика ФИО2, поручителя ФИО3 следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 089,20 руб., а с заемщика ФИО2 в сумме 6 842,82 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму долга по кредитному договору 70 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 8 089,20 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму долга по кредитному договору 488 740,11 руб., возврат госпошлины в сумме 6 842,82 руб., в остальной части иска, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, возникший на основании договора залога транспортного средства от 04 августа 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2.

Признать прекращенным залог автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, возникший на основании договора залога транспортного средства от 04 августа 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму долга по кредитному договору 70 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 8 089 рубля 20 копеек, всего 78 089 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму долга по кредитному договору 488 740 рублей 11 копеек, возврат госпошлины в сумме 6 842 рубля 82 копейки, всего 495 582 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина