1-481/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием прокурора Толпегиной В.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Серегиной М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенная приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Белорецкая центральная клиническая больница» (далее - ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦГБ») №... от ... на должность врача - психиатра участкового ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦГБ», которая в соответствии с п. 2 должностной инструкцией утвержденной ... главным врачом ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦГБ», являясь должностным лицом, контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатацию инструментария, аппаратуры и оборудования, проводя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 23 часов 50 минут ... до 00 часов 20 минут ..., ФИО1, находясь на своем рабочем месте - в служебном кабинете, расположенном в здании психоневрологического диспансера ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦГБ», по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде искажения подлинности и достоверности, содержащихся в официальных документах сведений, и желая этого, умышленно, из иной личной заинтересованности, в связи с ложным понятием интересов службы, выраженной в извлечении выгоды неимущественного характера, а именно в получении поддержки со стороны сотрудников Отдела МВД России по ..., а также исключения подрыва авторитета сотрудника Отдела МВД России по ... и фактической помощи по уклонению ФИО № 1 от привлечения к административной ответственности и последующего увольнения из органов внутренних дел Республики Башкортостан, являясь врачом-психиатром участковым ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦГБ», обладая правом в соответствии с должностной инструкцией врача-психиатра участкового ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦГБ», утвержденной главным врачом этого же учреждения от ..., на проведение освидетельствования водителей, на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в нарушение требований главы 4 п.п. 13-20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которым для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, достоверно зная, что освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении начальника Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по ... ФИО № 1 не проводилось, и что последний проверку выдыхаемого воздуха в техническое средство измерения не прошел, каких-либо биологических средств (мочи) не сдавал, лично, изготовила акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ..., справку о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД №... М3 РБ от ... и внесла в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по линии ГАИ, заведомо ложные сведения, указав, что ФИО № 1 прошел освидетельствование и что состояние алкогольного опьянения у последнего не выявлено.

ФИО1 внесены заведомо ложные сведения в официальный документы - акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ..., справку о результатах химикотоксикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД №... М3 РБ от ..., и придана юридическая сила данным документам путем подписания и заверения печатью медицинского учреждения, чем фактически способствовала уклонению ФИО № 1. от привлечения к административной ответственности и последующего увольнения из ....

Действия подсудимой ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Подсудимая ФИО1 и его защитник обратились с ходатайством о прекращении в отношении неё уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В судебном заседании государственный обвинитель Толпегина В.Е. не возражала против заявленного ходатайства. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1).

Право на освобождение от уголовной ответственности лиц, согласных на прекращение уголовного дела в их отношении за истечением сроков давности уголовного преследования, не зависит от признания вины по предъявленному обвинению, прав других лиц или усмотрения суда.

Согласно, предъявленного обвинения период совершения преступления указан ... с 23 часов 50 минут до 00 часов 20 минут ....

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ последним днем давности привлечения к уголовной ответственности является, по настоящему уголовному делу, приходится на ....

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 не судима, в ходе следствия настоящее уголовное дело не приостанавливалось. 

Учитывая, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, а также оснований для рассмотрения дела по существу, при этом имеется согласие подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования суд, считает, что каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимой и защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: CD диск с видео записями; 2 CD диска с видео с видео записями камер наружного наблюдения со здания психоневрологического диспансера ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная клиническая больница», справку о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологическая лаборатория ГБУЗ РНД № 1 М3 РБ, чек о прохождении освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 124 от 02.12.2017, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по линии ГАИ, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд.

Председательствующий судья П.Г. Исаков 

Постановление вступило в законную силу 04.08.2020.