Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н., 

при секретаре Воробчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого истец указал, что ФИО1, на основании кредитного договора 

<

***> от 18.09.2013 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 430 000 рублей сроком по 18.03.2019 г. с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 18.09.2013).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2.).

30.11.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора №405331 от 18.09.2013 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 08.11.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 454872,36 рублей в т.ч.: 299579,26 руб. - просроченный основной долг; 62609,29 руб. - просроченные проценты; 63511,07 руб. - проценты за просроченный основной долг; 17079,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 12093,50 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2013 года в размере 454872,36 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7748,72 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении гражданского дела, в исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежаще, под расписку, представил письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ПАО Сбербанк согласен, просил снизить размер неустойки, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, учитывая отсутствие возражений у ответчика относительно размера исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>. 

Согласно п. 1.1. кредитного договора 

<

***> от 18.09.2013 года, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 430 000 рублей на срок 60 мес. с уплатой 22,5 % годовых. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора Сбербанка России (счет).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: 2.1.1. оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. 

В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.1. договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Договор подписан сторонами: представителем кредитора ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1

Графиком платежей № 1 от 18 сентября 2013 года установлено, что настоящий график платежей оформлен в связи с выдачей кредита и является его неотъемлемой частью. 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2015 года установлено, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 430 000 рублей под 22,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2, который подписан ФИО1 собственноручно.

Как следует из материалов дела, кредитор, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме - предоставил «Потребительский кредит», что подтверждается представленным суду расчетом, а также отчетом о всех операциях по счету. При этом свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не выполнил. 

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2013 года в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету задолженности по договору 

<

***> от 18.09.2013 года, заключенному со ФИО1, по состоянию на 08.11.2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 454 872,36 рублей, в том числе: 299 579,26 руб. - просроченный основной долг; 62 609,29 руб. - просроченные проценты; 63 511,07 руб. – проценты за просроченный основной долг; 17 079,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 12 093,50 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Так, согласно ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре 

<

***> от 18.09.2013 года, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, при таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. 

На основании определения мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20 января 2017 года по заявлению должника был отменен судебный приказ № 2-2187/2016 от 27.12.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2013 года. 

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед банком по возврату полученного кредита, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2013 года: 299 579,26 руб. - просроченный основной долг; 62 609,29 руб. - просроченные проценты; 63 511,07 руб. – проценты за просроченный основной долг подлежат удовлетворению, и указанные суммы подлежат взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 17 079,24 руб.; неустойки за просроченные проценты – 12 093,50 руб. 

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. 

Кроме того, в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В связи с чем, суд, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей, в остальной части требования отказать. Суд полагает, что указанный размер неустойки является разумным и социально справедливым.

Таким образом, суд считает требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2013 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 435 699,62 рублей, в том числе: 299 579,26 руб. - просроченный основной долг; 62 609,29 руб. - просроченные проценты; 63 511,07 руб. – проценты за просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежными поручениями № 354522 от 13.12.2016 года и № 997723 от 07.12.2017 года подтверждается факт уплаты Байкальским Банком ПАО Сбербанка государственной пошлины при подаче иска в размере 3 556,81 руб. и 4 191,91 руб., а всего 7 748,72 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 7 748,72 руб. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению частично. Доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО1 суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2013 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2013 года в размере 435 699 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 62 коп., в том числе: 299 579,26 руб. - просроченный основной долг; 62 609,29 руб. - просроченные проценты; 63 511,07 руб. – проценты за просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании неустойки в размере 19 172,74 руб. – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 22 декабря 2017 года.

Судья: Ю.Н. Бахаровская