Судья ФИО12 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощниках судьи Кустовой И.Г., Беловой А.С.,

с участием 

прокуроров Качерина Е.М., ФИО1,

защитника – адвоката Парошкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочубей И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ограниченно годный к военной службе, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО ДВ «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам ограничения свободы;

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев.

Установлены ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 мнут; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден: 

- за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, 

- а также за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного медицинского заключения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей И.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного наказания.

Указывает о несогласии с постановлением об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает все условия, предусмотренные законом, для применения судебного штрафа были соблюдены.

Указывает, что ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, преступления относятся к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, активно содействовал в расследовании дела, оказал добровольную благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству 

<

адрес>» на сумму ... рубля; прошел медицинскую комиссию в установленном законом порядке, чем устранил последствия преступления, связанного с использованием поддельного документа – медицинского заключения.

Выводы суда об отказе в применении судебного штрафа считает необоснованными, не конкретизированными.

Обращает внимание, что преступления не были связаны с причинением материального ущерба, вреда личности или здоровью. Общественная опасность заключалась исключительно в нарушении порядка использования официальных документов, а не в наступлении реальных последствий.

ФИО2 не получил водительское удостоверение, не создал угрозу безопасности дорожного движения.

Полагает назначенное наказание в виде ограничения свободы, не соответствующим принципу справедливости, не отвечает целям наказания, излишне карательно при наличии альтернативы – судебного штрафа.

Отказ в применении судебного штрафа считает немотивированным, необоснованным, нарушающим требования ч.7 ст.297 УПК РФ.

Просит отменить приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2025 в части назначения наказания в виде ограничения свободы, отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

Согласно положениям ст.73 УПК РФ, по делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Статьи 7, 297 УПК РФ устанавливают, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307, ч.ч.7, 8 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном нормами гл.40 УПК РФ, суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств, при которых оно было совершено.

Приговор в отношении ФИО2 приведенным выше требованиям закона соответствует в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства, ФИО2 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От государственного обвинителя не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного: по ч.3 ст.327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; по ч.3 ст.327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы находился под наблюдением в профгруппе с диагнозом: ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, по месту работы характеризуется положительно. 

Совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд по обоим преступлениям признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его участие в благотворительной деятельности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства известные суду, нашли отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств и характеризующих данных при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным. Данный вид наказания является наиболее мягким из санкции данной статьи.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, были учтены судом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Оснований для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, выводы суда об этом мотивированы.

Основания неприменения ст.64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Ввиду отсутствия правовых оснований судом обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, так как осужденному назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Ввиду того, что совершенное осужденным преступление отнесено к категории небольшой тяжести, у суда отсутствовали основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Вид назначенного ФИО2 наказания исключает возможность его назначения условно (ст.73 УК РФ).

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде ограничения свободы нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем вынесено отдельное постановление об отказе в его удовлетворении. Выводы суда должным образом мотивированы, подробны и являются правильными.

Утверждения адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд, учитывая личность последнего, фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий не может считаться устраненным им лишь путем оказания благотворительной помощи детскому учреждению – КГКУ «Центр содействия семейному устройству 

<

адрес>», без получения в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, то есть несмотря на формальное соблюдение положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что данными действиями ФИО2 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, поскольку он прошел медицинскую комиссию в установленном законом порядке, таким образом, устранил последствия преступления, связанного с использованием поддельного документа – медицинского заключения, не свидетельствует о безусловном устранении им общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, доводы адвоката являются не состоятельными.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, являются правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в освобождении от уголовной ответственности ФИО2 в соответствии со ст.ст.75, 76.2 УК РФ является обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2025 в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кочубей И.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр