Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО2,

ФИО15 ООО «Пермстроймет+» ФИО11,

защитника ФИО12 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № составленного главным государственным инспектором Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу ФИО3 в отношении ФИО16 по ч.1 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации, на официальном сайте Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> размещен акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО1 (2 здания): особняк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (http://nasledie. permkrai.ru/deyatelnost/gosudarstvennaya-istoriko-kultumaya-ekspertiza/ zaklyuche niya-gosudarstvennoy-istoriko-kultumoy-ekspertizy-2018-god-/). Указанный памятник истории и культуры поставлен на государственную охрану распоряжением губернатора 

<

адрес> от 05.12.2000 №-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры 

<

адрес> местного (областного) значения». Из указанного акта экспертизы, следует разработчиком научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО1 (2 здания): особняк», шифр комплекта: 394/30, является ООО «Пермстроймет+», держатель бессрочной лицензии на осуществление деятельности по охранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации лицензии № МКРФ 02378 от 16.03.2015). Разработка научно-проектной документации осуществлялась на основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия контракта до 31.12.2018г.(http://zakupki.gov.ru/epz/ contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2№). В Акте экспертизы указан авторский коллектив: главный архитектор проекта ФИО5, главный инженер проекта ФИО6, инженер-проектировщик ФИО7, архитектор ФИО8, инженер-конструктор ФИО9, историк ФИО10 Факт выполнения проектных работ подтверждается Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе Акта экспертизы «Характеристика принципиальных архитектурных, конструктивных, и инженерных решений по реставрационным работам на объекте культурного наследия» указано, что проектом «предусмотрено приспособление памятника для современного использования с реставрацией существующих и восстановлением утраченных элементов, представляющих собой историко-культурную ценность». Таким образом, ООО «Пермстроймет+», разработав научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО1 (2 здания): особняк», выполнило работы по реставрации данного объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре аттестованных специалистов, размещенном на официальном сайте Минкультуры России http://www. mkrf.ru/about/ departments/departament_gosudarstvennoy_okhrany_kultumogo_naslediya/ictivities/ attestation/reestr-attestovannykh-spetsialistov/, специалисты ООО «Пермстроймет+», входящие в состав авторского коллектива по разработке вышеуказанной научно-проектной документации, а именно: главный инженер проекта ФИО6, инженер-конструктор ФИО9 не числятся. Таким образом, выполнение ООО «Пермстроймет+» научно-проектной документации специалистами, не аттестованными в установленном порядке федеральным органом охраны объектов культурного наследия Министерством культуры Российской Федерации), является нарушением ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-Ф3.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО11 и защитник ФИО12 с протоколом не согласились, вину общества в совершении правонарушения не признали, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку выполнение научно-проектной документации нельзя признать работами по реставрации, поэтому нарушение ч.6 ст. 45 Федерального закона №-Ф3 отсутствует. Инженер ФИО9 была уволена еще 24.09.2017г., то есть указана ошибочно, а инженер ФИО6 не принимал никакого участия в разработке данной научно-проектной документации. Кроме того, защитник заявил об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который необходимо исчислять с даты опубликования акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены в предусмотренном законом порядке. 

Судья, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО1 (2 здания): особняк», шифр комплекта: 394/30, представленную Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ст. 43 указанного Федерального закона, реставрация памятника или ансамбля – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона N 73-ФЗ, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В суде исследованными доказательствами установлено, что объект культурного наследия регионального значения ФИО17», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится под государственной охраной, на основании распоряжения губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения». 

На основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного-наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) от 04.12.2017г., со сроком действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.. Разработчиком научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Господский дом П.Д. Дягилева», расположенного по адресу: 

<

...>, шифр комплекта: 393/3, является ФИО21 держатель бессрочной лицензии на осуществление деятельности по охранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации лицензии № МКРФ 02378 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством культуры Российской Федерации).

Целью проекта, согласно акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-30) является приспособление памятника для современного использования с реставрацией существующих и восстановлением утраченных элементов, представляющих собой историко-культурную ценность. Предлагается приблизить экстерьер здания к историческому облику, сформированному к началу ХХ века (л.д.25 оборот).

Исходя из понятия реставрации памятника, предусмотренного ст.43 и положений п.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», разрабатывая научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Господский дом ФИО13», ФИО22 осуществляет работы по реставрации данного объекта.

На основании п. 6 ст. 45 указанного Федерального закона, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2019г., послужили сведения, полученные из акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения от 19.10.2018г., размещенного на официальном сайте Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, о том что, ФИО24 допустило выполнение научно-проектной документации главным инженером проекта ФИО6 и инженером-конструктором ФИО14, которые не значатся в Реестре аттестованных специалистов, что нарушает требования ч. 6 ст. 45 Федерального закона №-Ф3. 

Судьей принимаются доводы защитника о том, что инженер-конструктор ФИО14 была ошибочно указана в составе авторского коллектива научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», что подтверждается копией приказа о ее увольнении из ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, в листе научно-проектной документации «Авторский коллектив» данный специалист не указана (л.д.74), и из самой научно-проектной документации не усматривается, что инженер-конструктор ФИО14 принимала какое-либо участие в ее разработке.

Учитывая, что судья не может выйти за пределы предъявленного юридическому лицу обвинения, вопрос об участии в разработке научно-проектной документации иных неаттестованных специалистов, кроме главного инженера проекта ФИО6, не рассматривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении, сама научно-проектная документация должностным лицом, составившим протокол, не истребовалась и не исследовалась, и по запросу суда представлена не была. 

В то же время, изучив в ходе судебного разбирательства научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО1 (2 здания): особняк», шифр комплекта: 394/30, представленную по запросу суда Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, было установлено, что в качестве главного инженера проекта в ней указана ФИО7, а не ФИО6

Определить степень участия в разработке данной научно-проектной документации неаттестованного специалиста ФИО6 не представляется возможным, поскольку в тех разделах научно-проектной документации, которые связанны с реставрацией объекта охраны, либо с решением последующих задач по обеспечению сохранности объекта культурного наследия (раздел 2 и 3), ФИО6 участия не принимал, не указан в них, ни в качестве главного инженера проекта, ни в каком-либо ином качестве. 

Иная научно-проектная документация, на основании которой ФИО6 указан в качестве главного инженера проекта в протоколе об административном правонарушении и акте государственной историко-культурной экспертизы от 18.09.2018г., а также указан в листе научно-проектной документации «Авторский коллектив» (л.д.74), суду представлена не была.

Тот факт, что согласно штатного расписания и должностной инструкции главного инженера проекта (л.д.194-195), с которой был ознакомлен ФИО6, назначается для организации разработки научно-проектной документации, научного и технического руководства проектно-изыскательскими работами на протяжении всего периода проектирования, и в его должностные обязанности входит, в частности, контроль технического уровня принимаемых проектных решений, не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку какие-либо доказательства подтверждающие привлечение неаттестованного специалиста ФИО6 к выполнению каких-либо работ связанных с реставрацией объекта культурного наследия, требующих наличия аттестации, при разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО1 (2 здания): особняк», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт привлечения ООО «Пермстроймет+», в нарушение ч. 6 ст. 45 Федерального закона №-Ф3, к разработке научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО1 (2 здания): особняк» неаттестованных специалистов, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО26 (ОКПО №, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: 614007, 

<

адрес>) прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко