дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Яхиной Н.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО2 (ордер в деле),

при секретаре Кашаповой Л.И, Ахмеровой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 ч. обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 77 час. обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 9 дней, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 час. ФИО руководствуясь корыстными намерениями, выдернув навесной замок, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО, 

<

адрес>, где из спальной комнаты тайно похитил 6 бутылок водки «Русь Матушка» объемом 0,5 л., стоимостью 377 рублей 26 копеек за 1 бутылку, на сумму 2263 рубля 56 копеек, 1 бутылку ликера «Аммаретто» объемом 0,5 л., стоимостью 248 рублей 84 копеек, далее проследовав на кухню, из холодильника похитил 2 банки консервов «Сайра» массой 250 гр. стоимостью 179 рублей 17 копеек за 1 банку, на сумму 358 рублей 34 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 2870 рублей 74 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он один дома распивал спиртное, а когда спиртное закончилось, около 21 часа он пошел искать. У соседки Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>, свет не горел. Он вошел во двор и подошел к дому. Металлическая дверь была открыта, а вторая входная деревянная дверь была заперта на навесной замок. Он понял, что соседки дома нет, вышел во двор, но минут через 5 решил похитить из дома ценное имущество либо похитить спиртное, так как у Потерпевший №1 постоянно есть спиртное. Убедившись, что его никто не видит, он выдернул запорное устройство для навесного замка и дверь открылась. Он проследовал в спальную комнату, где под кроватью взял около 5 бутылок водки, 1 бутылку ликера, далее прошел на кухню и из холодильника забрал 2 консервы, после этого он вышел из дома, повесил запорное устройство обратно и ушел к себе, где прошел в сарай, употребил спиртное, закусывая консервами. Помнит, что с одной бутылкой ходил Свидетель №2, хотел с ним выпить, но тот с ним распивать не стал, выгнал его из дома. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 написала заявление по факту кражи спиртного, он испугался и признался, в том, что проник в дом и похитил несколько бутылок водки и 2 консервы. Соседка ему не разрешала забирать из ее дома спиртное и консервы, т.е. он похитил, для личных нужд, без ее разрешения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №, л.д. №).

Оценив вышеуказанные показания ФИО, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО отраженные в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО подтвердил. 

Кроме признательных показаний ФИО., его вина в совершенном преступлении доказывается показаниями потерпевшей и свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она уехала в гости к детям 

<

адрес> 

<

адрес> При этом входную металлическую дверь она на замок не закрывала, так как на крыльце оставила корм для кур, чтобы покормила соседка. Закрыла только на крыльце деревянную входную дверь на навесной замок. Ключи забрала с собой. Приехала домой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Открыла навесной замок с помощью ключа и прошла вовнутрь дома. Находясь в доме, я увидела, что в спальной комнате, подушки были разбросаны, хотя в этой комнате никто не спит. Мне показалось странным и поэтому начала осматривать внутри дома, где обнаружила, что были похищены 6 бутылок водки «Русь Матушка» емкостью 0,5 литра, 1 бутылка ликера «Амаретто» 0,5 литра, которые находились в коробке возле кровати. Далее в холодильнике обнаружила отсутствии двух консервов «Сайра» массой 250 гр. В полицию не стала обращаться в тот же день, так как сама, хотела найти, кто проник ко мне в дом и похитил спиртное и консервы. Сама найти не смогла и поэтому решила обратиться в полицию. В тот же день сотрудники полиции мне сообщили, что в дом ко мне проник житель деревни ФИО, который нигде не работает, постоянно употребляет спиртное. 6 бутылок водки «Русь Матушка» и 1 бутылку ликера «Амаретто» покупала в 

<

адрес>, по какой цене приобретала, не помню, в 2022 году, консервы тоже приобретала в 2022 году в магазине «Ихлас» 

<

адрес>. С оценкой стоимостью похищенного согласна. Ранее ФИО приходил ко мне спрашивал деньги, я его жалела и давала. Также помогал брату по хозяйству. Я ему не разрешала заходить ко мне домой. (т. №, л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в составе следственно оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> получив сообщение от оперативного дежурного свидетель по факту проникновения в 

<

адрес> д.ФИО 

<

адрес> 

<

адрес> был осуществлен выезд. Приехав по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 пояснила, что неизвестное ей лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взломав запорное устройство двери, проникли в дом, откуда похитило 6 бутылок водки «Русь матушка» объемом 0,5 л, 1 бутылку ликера «Аммарето» объемом 0,5 л, 2 банки консервы «Сайра» тихоокеанская натуральная, когда она находилась у своих родственников в 

<

адрес> 

<

адрес> После чего она отработала ранее судимы лиц за аналогичные преступления. В ходе которого, было установлено что, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО, житель д. ФИО, проник в дом и похитил имущество Потерпевший №1. В ходе опроса ФИО, который пояснил, что в тот день он находился выпивший, ему захотелось еще выпить, но денег не было для покупки спиртного и поэтому, он вышел на улицу и зашел к своей соседке Потерпевший №1, при этом он увидел, что дверь дома была заперта и решил он проникнуть в дом. После чего он выдернул рукой запорное устройство двери дома и проник во внутрь, где он отыскал и похитил 6 бутылок водки «Русь матушка» объемом 0,5 л, 1 бутылку ликера «Аммарето» объемом 0,5 л, 2 банки консервы «Сайра» тихоокеанская натуральная. ФИО пояснил, что спиртное употреблял он у себя в сарае во дворе дома. В ходе осмотра сарая, было обнаружено и изъята 1 пустая бутылка из – под водки «Русь Матушка» объемом 0,5 литра. (т. №, л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числах ДД.ММ.ГГГГ после обеденное время к нему пришел житель д.ФИО, который был в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес бутылку водки или коньяка, бутылка была темного цвета, объемом 0,5 л. этикетку не разглядел. ФИО предложил ему с ним выпить, но он отказался и прогнал его. Больше к нему он не приходил, где он мог взять спиртное не знает. ФИО нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, постоянно употребляет спиртное, проживает с матерью. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО проник в дом Потерпевший №1 и похитил у него из дома несколько бутылок спиртного. ФИО когда к нему домой приходил, приносил спиртное, возможно данную бутылку спиртного он похитил у Потерпевший №1. (т. №, л.д. №)

Вина подсудимого ФИО. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взломав запорное устройство входной двери 

<

адрес> д.ФИО 

<

адрес> 

<

адрес> проник во внутрь и похитил 6 бутылок водки «Русь Матушка», 1 бутылку ликера «Амаретто», 2 банки консервы «Сайра». (т. №, л.д.№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> д. ФИО 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. (т. №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен хозяйство двора 

<

адрес> д.ФИО 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено место, где подозреваемый ФИО. в сарае хранил пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 л. из-под водки с этикеткой «Русь Матушка» похищенную из № по 

<

адрес> д. ФИО 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 (т. № л.д. №).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1 бутылки водки «Русь Матушка» составляет 377 рублей 26 копеек, стоимость 1 бутылки ликера «Аммаретто» составляет 248 рублей 84 копеек, 1 банка консервы «Сайра» составляет 179 рублей 17 копеек. Итого, общий ущерб составил 2870 рублей 74 копеек. (т. № л.д. №)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО. добровольно показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – хищения 6 бутылок водки «Русь Матушка», 1 бутылки ликера «Аммаретто», 2 банок консервы «Сайра», принадлежащие Потерпевший №1 из 

<

адрес> д. ФИО 

<

адрес> 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (т. №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена стеклянная бутылка объемом 0,5 л. из-под водки с этикеткой «Русь Матушка». (т. №, л.д. №)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стеклянная бутылка объемом 0,5 л. из-под водки с этикеткой «Русь Матушка», приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. №, л.д. №)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО. признался в совершении кражи имущества из 

<

адрес> д. ФИО 

<

адрес> 

<

адрес>. (т. № л.д. №

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина ФИО в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (№), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (№ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 49-52, 79-82), добровольное возмещение имущественного ущерба (д.

<

адрес>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими вину обстоятельствами признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ФИО совершенное умышленное преступление средней тяжести.

С учетом данных о личности виновного, в целях достижения цели наказания, суд находит возможным исправление ФИО лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО данное преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

В то же время, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении подсудимый . положение ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимый., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 ч. обязательных работ, не отбытая часть наказания в виде 77 час. обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 9 дней, наказание не отбыто. 

В связи с изложенным наказание ФИО следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, необытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания ФИО. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО., ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключения под стражу, так как, по мнению суда, он, желая избежать ответственности, может скрыться. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по оплате услуг адвоката разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО назначить в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговоры в законную силу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчеты один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку объемом 0,5 л. из-под водки с этикеткой «Русь Матушка» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

адрес>). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Т. Якупов