Дело № 2-1051/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 26 июля 2019 года

УИД 76RS0014-01-2019-001035-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 в марте 2019г. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано о том, что 17.12.2018 по адресу: АДРЕС - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО4, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и ФИО5, принадлежащего ФИО3, под управлением не установленного лица. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО5, который в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО4, произвел с ним столкновение, после чего скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по Закону об ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению № 783-19 от 22.02.2019, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом утилизации, составляет 62 735,19руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3, а также взыскать 9 500 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 082 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.04.2019 дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Определением Красноперекопского районного суда от 22.05.2019 дело принято к производству суда.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2, участвующая в судебном заседании с представителем по устному ходатайству ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации его по месту жительства, подтвержденному адресной справкой НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 10.06.2019, в суд не явился. Возражений на иск не представил, процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принял. Мнения по иску не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленный НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО на запрос суда материал проверки по факту ДТП № 16245 от 17.12.2018 с участием ФИО2; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 по адресу: АДРЕС - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО4, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и ФИО5, принадлежащего ФИО3, под управлением не установленного лица. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 17.02.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой на ч. 65 ст. 28.7, ст. 28.9, ст. 29.10., п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку установить лицо, в действиях которого усматривается нарушение требований ПДД РФ, не представилось возможным; с указанием на то, что споры о возмещении причиненного вреда между владельцами транспортных средств, страховыми компаниями подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении указано о том, что при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных АДРЕС, установлено, что по дороге АДРЕС, в левом ряду, движется ФИО4, а у выезда на проезжую часть с прилегающей территории стоит ФИО5. Водитель ФИО5 пропустив два автомобиля, выехал на проезжую часть, не уступив дорогу ФИО4, в результате чего произвел столкновение. Далее отъехав на обочину, вышел из автомобиля и, осмотрев повреждения своего транспортного средства, с места ДТП скрылся.

Согласно сведениям базы НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО зарегистрирован ФИО5, собственник ФИО6. В рамках исполнения отдельных поручений было получено объяснение собственника ФИО6, из которого следует, что 11.10.2014 он продал ФИО5, по договору купли-продажи гр. ФИО3. После продажи ни автомобиль, ни ФИО3 он не видел. 

Согласно договору купли-продажи от 11.10.2014 собственником ФИО5, является ФИО3. Иное по делу не усматривается. В административном материале по факту ДТП имеется копия решения начальника НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.09.2017 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 в отношении ФИО6, который уже в тот период времени (август 2017 года) ссылался на то, что продал указанный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 11.10.2014г.. Это обстоятельство ФИО6 в своем объяснении в ГИБДД от 18.01.2019 по факту рассматриваемого ДТП подтвердил, предоставив копию договора купли-продажи от 11.10.2014. Также из поступивших в суд из НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО сведений по состоянию на 29.03.2019 следует, что в ГИБДД регистрация указанного ФИО5 за ФИО6 прекращена 07.02.2019 в связи с продажей другому лицу, новой регистрации не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением от 17.02.2019 водитель, управлявший автомобилем ФИО5, не установлен. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда подлежит возложению на владельца-собственника автомобиля ФИО5 – ответчика ФИО3 Доказательств вины водителя другого источника повышенной опасности – истца в происшедшем ДТП по делу не имеется. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» застрахована на момент ДТП 17.12.2018 не была. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

С учетом изложенного в совокупности, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 735,19руб., согласно экспертному заключению № 783-19 от 22.02.2019, выполненному ФИО1. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. Из указанного экспертного заключения № 783-19 от 22.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 63 160 руб. 43 коп; стоимость лома деталей из металла и пластмассы (утилизации) составляет 348,48руб. + 76,76 руб.. Стоимость материального ущерба с учетом утилизации составляет 62 735,19руб. 

Представленные стороной истца доказательства о размере причиненного ей ущерба не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Оснований не доверять доказательствам по делу не имеется, представленные доказательства принимаются судом при разрешении дела по существу. Пояснения истца о том, что все указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля связаны с ДТП, не оспорены, соответствуют механизму ДТП. Иное не следует. 

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не представлено доводов ответчика о ссылке на свое имущественное положение. 

Поскольку ущерб возмещается истцу за минусом утилизационной стоимости запчастей, подлежащих замене на автомобиле истца, то истец не обязан передавать ответчику поврежденные запчасти при возмещении ответчиком ущерба. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов. 

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из материалов иска следует, что истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки ФИО7 от 11.03.2019, приобщенной к материалам дела.

Представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4), а также представитель истца по устному ходатайству участвовал в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях: 29.04.2019 в Кировском районном суде г. Ярославля при решении вопроса о передаче дела по подсудности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.04.2019 на л.д. 46, 22.07.2019 в Красноперекопском районном суде г. Ярославля, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2019.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ. 

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, выполненной представителем истца необходимой для истца работы по представлению интересов истца по делу, участия представителя истца в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, в то же время небольшой продолжительностью, небольшого объема материалов дела по итогу его разбирательства, суд пришел к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, что отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует. 

Право суда снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, без заявления об этом со стороны ответчика, разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 по судебным издержкам. Требование о возмещении судебных расходов не относится к исковым требованиям. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оценку ущерба в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 082 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить: 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 62 735 рублей 19 копеек возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9 500 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 11 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 082 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 85 317 рублей 19 копеек. 

В возмещении части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения по правилам статьи 238 ГПК РФ, а также заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока. 

Судья И.Г. Красноперова