ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Деевой И.И.,

при секретаре Рыбалкине Р.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности Гоголя С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 07 сентября 2017 года в 10 часов 25 минут на 12 км автодороги п. Винодельненский-п. Дружный, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21214 с р/з ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила съезд указанного автомобиля в канал орошения, в результате чего автомобилю причинены ряд механических повреждений.Согласно отчета, выполненного ИП ФИО3 № 2120 от 28.12.2017, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составляет 100789 рублей.В порядке досудебного урегулирования истцом направлена в адрес ответчика претензия, однако указанное требование им оставлено без ответа, а на предъявленные истцом требования о возмещении ущерба, ответила отказом.Кроме того, указывает, что по вине ответчика он, для обоснования размера причиненного вреда, подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции им затрачено 222,80 рублей и 98,79 рублей, оплата услуг эвакуатора составила 3430 рублей, оплата услуг штрафной стоянки составила 4025 рублей.Также по вине ответчика истец понес досудебные и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость составления доверенности в размере 1300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215,78 руб.Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 100789 рублей, расходы по составлению отчета о сумме материального ущерба оценщиком вразмере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере 222,80 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3430 рублей, расходы за услуги штрафной стоянки в размере 4025 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215,78 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, причин уважительности своей неявки суду не представила, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, получена. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объёме. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается представленными копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, а также постановлением и.о. мирового судьи с/у № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 17.10.2017

Для определения действительной суммы ущерба истец обратился за проведением независимой оценки к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно представленному истцом отчету оценщика № 2120 от 28.12.2017,стоимость восстановительного ремонта составляет 115584 руб., сумма материального ущерба (с учетом износа и УТС) составляет 100789 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате.

Оснований не доверять отчету оценщика, обладающего специальными познаниями, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью, у суда не имеется. Указанный отчет составлен оценщиком на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, является обоснованным и достоверным, изготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО), утвержденными Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, 255, 256, являющимися руководящими документами для экспертов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по её вине.

Кроме того, ответчик в судебные заседания, будучи уведомленной надлежащим образом не явилась, своё отношение суду не высказала, возражений не представила. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд, учитывая положения ст.ст. 88,98,100, 101 ч.1 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку рассматриваемого искового заявления, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, суд считает подлежащими снижению до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного судебного процесса, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей. 

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг и государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

С учётом вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 100789 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета о сумме материального ущерба оценщиком в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере 222,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги эвакуатора в размере 3430 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги штрафной стоянки в размере 4025 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215,78 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья