Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2017 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Сафонов Константин Станиславович при секретаре Тенишевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника привлеченного к административной ответственности лица ФИО2 – ФИО3 на решение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 5 декабря 2016 года, которым военнослужащий войсковой части № ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 5 декабря 2016 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно названному постановлению должностного лица, данное административное правонарушение состояло в том, что ФИО5 около 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляя автомобилем «SUZUKI WAGON-R» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данное постановление ФИО5 обжаловал в судебном порядке.

Решением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО5 – ФИО5 О.С. подал жалобу в Приволжский окружной военный суд, в которой просит это решение, а также постановление должностного лица от 5 декабря 2016 года отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ее автор, приводя свою версию происшедшего, в соответствии с которой его подзащитный осуществил проезд перекрестка на мигающий сигнал светофора, выражает мнение о необоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности.

По мнению защитника, обжалуемое решение основано лишь на голословных утверждениях представителя должностного лица ФИО1 которой доводы Курбанова опровергнуты не были.

Как далее отмечается в жалобе, представителем ЦАФАП суду не были представлены видеоматериалы фиксации правонарушения, тогда как по представленным фотоматериалам невозможно установить мигающий режим работы дополнительной секции светофора в момент проезда ФИО5 перекрестка. При этом факт проезда ФИО5 перекрестка на разрешающий сигнал светофора, по убеждению защитника, подтверждается данными фотофиксации, свидетельствующими, что перед ним перекресток проехало несколько других автомобилей, что судом оставлено без внимания.

Кроме того, суду не представлена инструкция по работе системы фотовидеофиксации нарушений ПДД «Интегра-КДД», вследствие чего, по мнению защитника, невозможно установить каким образом эта система отслеживает мигающий сигнал дополнительной секции светофора.

Также в жалобе указывается, что при рассмотрении судьей материалов дела доводы защиты о наличии в ГИБДД данных о смене ФИО5 места регистрации остались без опровержения.

В заключение жалобы защитник указывает на недопустимость согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации использования доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании защитник ФИО5 О.С. свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи Самарского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 года, которое является законным и обоснованным.

Факты управления ФИО5 автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах и проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно, объяснениями представителя должностного лица ФИО1 и частично самого ФИО5, данными системы автоматической фотовидеофиксации нарушения правил дорожного движения «Интегра – КДД» и другими доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что все обстоятельства дела об административном правонарушении судьей были исследованы всесторонне, полно и объективно. Согласно обжалуемому решению все доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с приведением в решении выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции об установлении события рассматриваемого административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении являются правильными.

Что же касается доводов жалобы защитника привлеченного к административной ответственности лица, то они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения судьей Самарского гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, довод стороны защиты о том, что отсутствие видеозаписи правонарушения не позволяет установить вину ФИО5 несостоятелен, поскольку постановление в отношении него вынесено должностным лицом по результатам работы системы автоматической видеофиксации нарушений ПДД «Интегра – КДД» №, прошедшей в установленном порядке поверку, на основании которой эта система признана соответствующей установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, со сроком следующей поверки 28 апреля 2018 года.

При этом представленные суду фотоматериалы совершенного ФИО5 правонарушения с зафиксированными в них данными о дорожной обстановке, режиме работы светофора и временных показателях с учетом их допустимости и достоверности являлись достаточными для вывода о его виновности без видеозаписи правонарушения, предоставление которой было невозможно ввиду ее удаления по минованию надобности.

Вопреки доводам жалобы, факт проезда перекрестка перед ФИО5 иными транспортными средствами не способен опровергнуть того, что в момент проезда перекрестка он двигался на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано техническими средствами в автоматическом режиме.

Для истребования и исследования инструкции по работе системы фотовидеофиксации нарушений ПДД «Интегра-КДД» с учетом достаточности представленных суду доказательств оснований не имелось.

Довод защитника о наличии в ГИБДД данных о смене ФИО5 места регистрации на вывод судьи о его виновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения не влияет. Между тем и этот довод также получил надлежащую оценку, что усматривается из содержания обжалуемого решения, вопреки мнению автора жалобы об обратном.

Что же касается ссылки защитника на недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона, то она является беспредметной, поскольку таких доказательств в деле не усматривается, и в жалобе таковые не приводятся.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

При таких данных оснований для отмены обжалуемых решения Самарского гарнизонного военного суда и постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов