78MS0038-01-2024-003020-81

Дело № 12-1212/2024 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.06.2024 года по делу № 5-473/2024-37 об административном правонарушении о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Санкт-Петербург, проживающего по адресу: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 11.06.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 10.03.2024 года в 05:14ч. ФИО1 управляя транспортным средством марки «Фольксваген поло» г.р.з. №, двигался у дома 34 по пр. Просвещения в Выборгском районе Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен. 

ФИО1 направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что он не управлял транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела его вина не доказана, инспектором допущены процессуальные нарушения, ему не разъяснены права, не вручены копии процессуальных документов, не разъяснен порядок освидетельствования. Так же, дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как в адрес суда им было направлено ходатайство о необходимости юридической помощи. Также ФИО1 просит, в случае пропуска срока обжалования, восстановить срок.

ФИО1, защитник ФИО1 – Мошегов Д.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии заявителя, защитника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, если такой срок им пропущен.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 11.06.2024 года направлена ФИО1 03.07.2024 года, получена им 11.07.2024 года. Жалоба на постановление направлена в судебный участок ФИО1 16.07.2024 года. 

Таким образом, срок обжалования ФИО1 не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 10.03.2024 года в 05:14ч. ФИО1 управляя транспортным средством марки «Фольксваген поло» г.р.з. №, двигался у дома 34 по пр. Просвещения в Выборгском районе Санкт-Петербурга в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор «Юпитер» № 013809 (свидетельство о поверке № С-СП/14-03-2023/230349956 до 13.03.2024 года), результат 0,866 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 178 АБ №092757 от 10.03.2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 178 АБ №016089 об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; актом 178 АБ №026428 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2024 года, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе (0,866 мг/л.), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласен, о чем имеется собственноручная подпись лица; иными документами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,866 мг/л., с которым ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручная подпись привлекаемого лица, запись «согласен».

Каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, не заявлял.

При составлении должностным лицом процессуальных документом, нарушений допущено не было, ФИО1 был ознакомлен с их содержанием, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, копии получены, о чем имеются подписи привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Довод о направлении ходатайства о необходимости юридической помощи, несостоятелен, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.06.2024 года по делу № 5-473/2024-37 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 10.10.2024 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина