УИД: 77RS0014-02-2025-010019-61

№ 12-1981/2025

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу защитника Рыль Анастасии Сергеевны на вынесенное в отношении ООО «НТС» постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 08 апреля 2025 года № 0355431010125040801070684 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 08 апреля 2025 года № 0355431010125040801070684 ООО «НТС» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», 16 апреля 2025 года защитник фио обратился в Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене указанного выше постановления должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Данная жалоба была возвращена подателю без рассмотрения по существу.

10 июля 2025 года защитник Рыль А.С. повторно обратилась в Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене вынесенного в отношении Общества постановления заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 08 апреля 2025 года № 0355431010125040801070684, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно защитником было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы. 

Определением начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 21 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Рыль А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. 

24 июля 2025 года защитник Рыль А.С. обратилась в Лефортовский районный суд адрес через Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Общества постановления заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 08 апреля 2025 года № 0355431010125040801070684, ссылаясь на отсутствие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», поскольку на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «ХАВЕЙЛ» с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды. Одновременно защитником Рыль А.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, мотивированное наличием уважительных причин пропуска данного срока. 

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, направил в суд защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы защитника Рыль А.С. и ее ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы поддержал.  

Защитник Рыль А.С. в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Рыль А.С. на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы и ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из представленных материалов дела, первоначально жалоба на вынесенное в отношении Общества постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 08 апреля 2025 года № 0355431010125040801070684 была подана защитником фио в Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о намерении реализовать право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный законом срок.

При таком положении прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника Рыль А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на вынесенное в отношении Общества постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 08 апреля 2025 года № 0355431010125040801070684.

При этом необходимо также отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенных разъяснений в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» будет являться препятствием для осуществления Обществом права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах оно будет лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ).

Разрешая жалобу защитника Рыль А.С. по существу, исхожу их следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции Закона адрес от 18 июня 2014 года № 3) наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Под городской парковкой в силу примечания к ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1(2).2 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам дела, лица, размещающие транспортные средства на парковочных местах платных городских парковок, обязаны соблюдать правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждаемые Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес; невыполнение обязанности по оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке, в том числе с нарушением установленного правилами пользования городскими парковками периода времени, в течение которого должна быть осуществлена такая оплата с момента въезда на парковочное место, влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 утверждены Правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках (далее – Правила), которые распространяются на отношения, связанные с размещением транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок, созданных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» и устанавливают порядок и последовательность совершения действий лицами, размещающими транспортные средства на парковочных местах платных городских парковок, в том числе при внесении платы за размещение транспортного средства на парковочном месте платных городских парковок; данные Правила обязательны к выполнению всеми пользователями (п. 1.1 и 1.2 Правил).

В силу п. 2.1 Правил размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным с даты введения в действие таких территориальных зон в установленном порядке, за исключением бесплатного размещения автотранспортных средств в прямо предусмотренных случаях.

Согласно п. 2.4 Правил пользователь обязан в течение 5 минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 Правил, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с Правилами.

Невыполнение требований, установленных п. 2.4 Правил, считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 2.4(1) Правил).

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 08 апреля 2025 года № 0355431010125040801070684, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» за то, что 01 апреля 2025 года в 23 часа 20 минут 04 секунды по адресу: Москва, адрес, парковка № 4218 транспортное средство марки «ХАВЕЙЛ» с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Общество, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про» (заводской № SF2024.173; свидетельство о поверке № С-Т/21-12-2023/303406472, действительно до 20 декабря 2025 года включительно).

Достоверность данных, полученных при помощи специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данное специальное техническое средство является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».      

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а его вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», является правильным.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «ХАВЕЙЛ» с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.   

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации носят универсальный характер, а потому они применимы и в отношении административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В подтверждение довода о нахождении принадлежащего Обществу транспортного средства марки «ХАВЕЙЛ» с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа, утвержденного приказом генерального директора Общества от 27 мая 2025 года № 20-27/05-2025 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль, а арендатор принимает автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности; копия Положения о скидках и бонусах; копия Положения о тарифах; копия Пользовательского (лицензионного) соглашения сервиса «Ситидрайв»; детализация заказа, согласно которой транспортное средство марки «ХАВЕЙЛ» с регистрационный знак ТС в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут 01 апреля 2025 года было передано фио (арендатор) по договору аренды; кассовый чек от 01 апреля 2025 года № 177104 о внесении арендатором платы по договору аренды.  

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «ХАВЕЙЛ» с регистрационный знак ТС выбыло из владения Общества в смысле, определенном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку из документов, представленных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что вмененное Обществу административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», было зафиксировано 01 апреля 2025 года в 23 часа 20 минут 04 секунды, то есть уже после окончания (исполнения) договора аренды, заключенного с фио    

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на вынесенное в отношении ООО «НТС» постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 08 апреля 2025 года № 0355431010125040801070684 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 08 апреля 2025 года № 0355431010125040801070684 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «НТС» оставить без изменения, жалобу защитника Рыль Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев