Судья: Грабовская С.И. Дело №22-90 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 04 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., 

защитника – адвоката Кочетова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 ноября 2024 года, которым материалы уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П., выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Кочетова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 каждый обвиняются органами предварительного следствия в совершении хулиганства - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, в транспорте общего пользования, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. 

10.10.2024 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, поступило в Правобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 18.11.2024 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. просит постановление отменить и направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии предварительного слушания. Выражает не согласие с выводом суда о том, что одним из оснований для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения в отношении ФИО2 и ФИО1 за пределами срока предварительного следствия. Указывает, что вывод суда о том, что уполномоченным руководителем следственного органа в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия после 12.04.2024 не продлен, соответственно, все следственные и процессуальные действия, а также составление обвинительного заключения совершены за пределами срока предварительного следствия, основан на неверном толковании норм закона и материалов уголовного дела. Настаивает, что решение руководителя следственного отдела по возвращению уголовного дела, даче соответствующих указаний и установлению срока предварительного следствия в пределах одного месяца соответствует требованиям п.11 ч.1 ст. 39 УПК РФ и ч. 6 ст.162 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что руководитель следственного органа вышел за пределы своих полномочий при установлении срока следствия в случае возвращения уголовного дела следователю, противоречит нормам процессуального права. Считает, что в постановлении суда вопреки положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют доводы, свидетельствующие о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения. 

Обращает внимание, что судом не учтено то, что руководитель следственного органа обладал полномочиями по отмене решения следователя о приостановлении дела и установлению месячного срока расследования и наделен полномочиями по возвращению уголовных дел для проведения дополнительного расследования, в связи с чем законом прямо предусмотрено установление месячного срока для устранения недостатков. Отмечает, что при этом закон не ограничивает данное процессуальное лицо в количестве подобных решений в рамках одного уголовного дела, законом ограничен лишь срок дополнительного следствия, который установленного законом месячного срока в данном случае не превышал. Настаивает, что в действиях руководителя следственного органа не содержится нарушений относительно надуманности и идентичности оснований для отмены решений следователя, а также неоднократности таких действий, в связи с чем были бы нарушены права сторон в указанном уголовном деле. Считает надуманным вывод суда о том, что приятые следователем решения о приостановлении предварительного следствия и о направлении уголовного дела руководителю следственного органа в условиях постоянного выполнения требований ст.217 УПК РФ имели своей целью исключительно искусственное продление сроков предварительного следствия. Указывает, что незаконные решения отменены надлежащим процессуальным лицом. Находит необоснованным вывод суда о том, что срок следствия продлен неуполномоченным лицом. 

Полагает несостоятельной ссылку суда на определение Конституционного Суда от 25.12.2008 № 962-О и отсутствие прямого указания в законе на возможность неоднократного продления срока, поскольку решение Конституционного Суда принято на основании ст. 162 УПК РФ в редакции Федерального законов № 87-ФЗ от 03.12.2007 и № 226-ФЗ от 02.12.2008, не действующей на момент принятия обжалуемого судебного решения. Отмечает, что в настоящее время указанная статья действует в редакции Федерального закона №76 от 20.04.2014 и с 2008 года претерпела значительные изменения, направленные на оптимизацию сроков следствия и защиту прав граждан на осуществление правосудия в разумные сроки. Указывает, что ч.6 ст.162 УПК РФ содержит прямое указание на то, что при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Считает, что данный срок в один месяц может устанавливаться при каждом обозначенном решении вне зависимости от их количества и общей продолжительности срока следствия. Обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нарушением будет являться неоднократное принятие таких решений по одним и тем же либо по надуманным основаниям. Указывает, что обжалуемое постановление принималось судом в тех условиях, когда после возвращения руководителем следственного органа дела следователю тем же руководителем по уголовному делу дважды продлен срок расследования на один месяц. Отмечает, что обжалуемое судебное решение принято при иных обстоятельствах дела, когда руководитель следственного органа необоснованных решений о продлении сроков предварительного расследования не принимал, а после поступления уголовного дела следователю 26.08.2024 установил дополнительный срок следствия на 1 месяц, в рамках которого следователем были выполнены следственные действия, которые ранее в постановлении о возвращении уголовного дела от 13.06.2024 признавались надзирающим прокурором ничтожными: а именно: предъявление обвинения ФИО2 и ФИО1 допрос указанных лиц в качестве обвиняемых, выполнение требований ст. ст.215, 217 УПК РФ. Считает, что в настоящее время следственных действий, выполненных за пределами надлежащим образом установленных сроков расследования среди доказательств по уголовному делу, не имеется. 

Полагает, что, исходя из выводов суда, в ходе исполнения оспариваемого судебного решения после получения уголовного дела следственный орган не имеет возможности установить срок следствия еще на 1 месяц, поскольку указанное решение также будет являться постановленным неуполномоченным лицом и вновь составленное обвинительное заключение будет составлено также за пределами надлежащим образом продленного срока следствия. Указывает, что принять такое решение с 13.04.2024 юридически не представляется возможным. Утверждает, что содержание обвинительного заключения в случае такого продления не измениться, поскольку каких-либо несоответствий требованиям закона в нем не установлено. Отмечает, что применение общего порядка продления сроков предварительного расследования при наличии разных оснований и поводов к возобновлению производства по данному уголовному делу привело бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений и к необоснованному их затягиванию. Считает доводы, указанные судом в обоснование обжалуемого решения, противоречащими действующему уголовно-процессуальному законодательству. Полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имелось. 

Просит отменить постановление Правобережного районного суда города Липецка от 18.11.2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору и направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.2 и ч. 6 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращённому уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой ст. 162 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 апреля 2023 года Правобережным МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ. 

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 

12 марта 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного Управления СК России по Липецкой области до 12 месяцев 00 суток по 12 апреля 2024 года включительно. (т.1 л.д. 35-36)

12 апреля 2024 года старшим следователем Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с наличием временного заболевания у обвиняемого ФИО2, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях. (т.1 л.д. 39-40)

15 апреля 2024 года руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области отменено, как преждевременное и необоснованное, постановление старшего следователя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3 о приостановлении предварительного следствия от 12.04.2024 в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего наличие временного тяжелого заболевания у обвиняемого. 

Уголовное дело направлено руководителю Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области для организации расследования, возобновления предварительного следствия и установления срока следствия. 26.04.2024 предварительное расследование по делу возобновлено, и заместителем руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области по делу установлен срок следствия по 26.05.2024.

26 мая 2024 года старшим следователем Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление об окончании выполнения требований ст.217 УПК РФ с несовершеннолетним обвиняемым ФИО1, его законным представителем ФИО8 и защитником Шиловым С.В. и уголовное дело с обвинительным заключением передано руководителю Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области.

26 мая 2024 года руководитель Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области возвратил уголовное дело старшему следователю Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3 для производства дополнительного следствия, поскольку требования ст.217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1, его законным представителем ФИО8 и защитником Шиловым С.В. выполнены не в полном объеме. 

26 мая 2024 года предварительное следствие по делу возобновлено, руководителем Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области установлен срок дополнительного следствия по делу на 1 месяц, по 26 июня 2024 года. (т. 4 л.д. 2-3)

13 июня 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Правобережного района г. Липецка.

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО4 от 13 июня 2024 уголовное дело возвращено старшему следователю Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3 для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, выразившихся в вынесении незаконного постановления о приостановлении производства по делу и продлении срока расследования свыше 12 месяцев ненадлежащим должностным лицом – не руководителем следственного органа федерального уровня, что, свидетельствует о ничтожности составленного обвинительного заключения, процессуальных и следственных действий проведенных за пределами данного срока.

Постановление заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО4 от 13.06.2024 г. до настоящего времени не отменено и не исполнено. 

Суд, учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. № 962-0-О, обоснованно указал, что положения ч.6 ст.162 УПК РФ прямо предписывают по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч.4,5 и ч.7 ст.162 УПК РФ. Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона должностными лицами следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, выполнены не были, так как уполномоченным руководителем следственного органа в соответствии с ч.5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия после 12.04.2024 продлён не был. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что после истечения 12.04.2024 двенадцатимесячного срока предварительного следствия по данному уголовному делу законных оснований для приостановления производства по делу у следователя не имелось, равно как и законных оснований для дальнейшего продления срока предварительного следствия руководителем Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО5 вышеуказанные нарушения были выявлены и для их устранения 13 июня 2024 постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка ФИО4 уголовное дело возвращено следователю, учитывая, что общий срок предварительного следствия по уголовному делу, начиная с 13.04.2024 года, превышает 12 месяцев, то дальнейшее решение о продлении срока предварительного следствия по делу в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ вправе принимать только Председатель Следственного комитета РФ и его заместители.

Указанный вывод подтвержден материалами дела и приведенными в обжалуемом судебном решении мотивами, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из материалов дела следует, что 26 августа 2024 года предварительное следствие по делу возобновлено и вновь руководителем Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области установлен срок дополнительного следствия по делу на 1 месяц, по 26 сентября 2024 года.

23 сентября 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Правобережного района г. Липецка. 

25 сентября 2024 года постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО4 уголовное дело возвращено старшему следователю Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3 для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, выразившихся в рассмотрении замечаний защитника на действия следователя при проведении очной ставки тем же должностным лицом, чьи действия обжаловались, а также в нарушение норм УПК РФ при необходимости инициирования продления срока расследования свыше 12 месяцев перед руководителем следственного органа федерального уровня. 

26.09.2024 орган расследования подал жалобу заместителю прокурора Липецкой области ФИО6 на постановление от 25.09.2024 года. 

07.10.2024 г. заместителем прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. жалоба удовлетворена, постановление заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО4. от 25 сентября 2024 года отменено, утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что орган расследования после возобновления 26 августа 2024 года предварительного следствия не мог проводить дополнительное следствие без выполнения указаний заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО4 не устранив недостатки, а именно: процессуальные нарушения положений ст.162 УПК РФ, связанные с продлением срока расследования свыше 12 месяцев руководителем следственного органа федерального уровня, а поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу после 12.04.2024 г. на основании ч.5 ст.162 УПК РФ продлён не был, то все следственные и процессуальные действия, проведенные следователем в период с 26.08.2024 по 23.09.2024, и составление обвинительного заключения совершались за пределами срока предварительного следствия, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона ввиду нарушения порядка производства по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом сделан правильный вывод о том, что на основании обвинительного заключения по данному уголовному делу, составленному следователем до 19.09.2024, и утверждённому 07.10.2024 заместителем прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. невозможно постановить приговор или иное судебное решение, что является основанием, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, а обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд руководствовался положениями ст. 162 УПК РФ в редакции федерального закона №87-ФЗ от 03.12.2007 года и Федерального закона № 226-ФЗ от 02.12.2008 года, не действующей на момент принятия судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, а утверждения о том, что применение общего порядка продления срока предварительного расследования по делу привело бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений и к их необоснованному затягиванию основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. 

Доводы апеллятора об отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, отклоняются как необоснованные, поскольку судом установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются основанием, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что в настоящее время следственных действий, выполненных за пределами надлежащим образом установленных сроков расследования среди доказательств по уголовному делу, не имеется, так как они опровергаются материалами уголовного дела, содержащими сведения о проведении в период с 26.08.2025 по 23.09.2024 года очных ставок обвиняемых ФИО1 и ФИО2, каждого из обвиняемых с потерпевшим Потерпевший №1, который был дополнительно допрошен, передпредъявлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 обвинения, проведении допросов обвиняемых ФИО1 и ФИО2, выполнении следователем ст.217 УПК РФ и составлении обвинительного заключения. 

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства и являются мотивированными, в них дана правильная оценка представленным материалам уголовного дела, приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 ноября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Правобережный районный суд г.Липецка. 

Председательствующий Е.П. Залыгаева