Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Холодковой Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на услуги эксперта, диагностику повреждений автомобиля, на оповещение ответчика телеграммой, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 на перекрестке 

<

адрес> совершено ДТП между автомобилями ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО3 и Hyundaiix35 г/н № под управлением ФИО1

Hyundaiix35 двигался под разрешающий (зеленый) сигнал светофора в прямом направлении по крайней левой полосе движения по 

<

адрес>. ВАЗ 21140 двигался под запрещающий (желтый) сигнал светофора с ул. 

<

адрес> в прямом направлении, пересекая 

<

адрес>.

В ходе проведенного дознания работниками ИДПС полка ДПС по г.Н.Новгороду виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, проехал перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 за нарушение ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей.

Момент совершения ДТП зафиксирован камерой видеорегистратора. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, за что ФИО3 постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Оценку ущерба поврежденного автомобиля Hyundaiix35 г/н № осуществляло Ц. Согласно экспертному заключению № АМТС от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 151 218 рублей с учетом износа.

Затраты на услуги по экспертизе согласно договору № АМТС от ДД.ММ.ГГГГ составили 5000 рублей (квитанция от 13.12.2017г. прилагается).

Затраты по диагностике автомобиля составили 1000 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

Затраты на оповещение ответчика о дате, времени осмотра автомобиля Hyundaiix35 г/н № составили 619,6 рублей. Итого: 157 837,6 рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика возместить ущерб в пользу истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 218 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца затраты: 5000 рублей за услуги эксперта; 1000 рублей за диагностику повреждений автомобиля на СТО; 619,6 рублей за оповещение ответчика телеграммой, расходы на уплату государственной пошлины и затраты на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, исковые требования не признали по причине отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, предоставило в материалы дела отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundaiix35 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. у дома № по пр. 

<

адрес> водитель ФИО3 в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Постановлением от того же числа ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, которые даны им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на сам перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, заехал на него, перед ним был затор. Машины, которые впереди выезжали из крайнего правого ряда вправо, создали коридор. Перед ним было еще два автомобиля. Когда началось движение справа параллельно, он был еще по центру перекрестка, но назад уже нельзя было двигаться, загорелся желтый, потом красный, он продолжал движение, так как его слева пропускали первый, второй и третий ряд. Ему надо было завершить маневр, но с 4 ряда слева пришелся удар. Убедиться в наличии этого автомобиля он не мог, поскольку для этого ему надо было выйти из автомобиля. При этом на вопросы суда ответчик пояснил, что истец двигалась на зеленый сигнал светофора, а он завершил движение на красный.

Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выехав на сам перекресток на разрешающий сигнал светофора, ответчик не мог завершить маневр, поскольку мешали проезду стоявшие перпендикулярно автомобили и то время, которое необходимо было потратить на совершение маневра, он потратил на то, что ждал, когда его пропустят машины, стоявшие на 

<

адрес> и перегородившие дорогу. 

Свидетель ФИО5 показала, что 24 ноября она ехала по 

<

адрес> из 

<

адрес> в сторону своей работы по крайней левой полосе. На перекрестке с проездом 

<

адрес> у заправки Татнефть остановилась на красный сигнал светофора. Машины, которые выезжали на 

<

адрес> с проезда 

<

адрес>, завершали свой маневр. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, с проезда 

<

адрес> съезжал какой-то темный автомобиль, типа кроссовера, он завершал маневр, и когда уже им горел зеленый сигнал, на проспект выехала темная машина «девятка», она выехала на красный свет и ударила белый автомобиль. Автомобиль свидетеля находился через один автомобиль позади автомобиля истца.

Свидетель ФИО6 показал, что он ехал на работу, встал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, рядом с заправкой Татнефть в третьей полосе, если считать с крайней правой полосы, стоял самым первым. Пока горел красный сигнал светофора, на перекрестке образовался затор, когда освободился затор, в поперечном направлении начали двигаться автомобили, и разъезжаться кто направо, кто налево. Самым последним выехал ответчик на своем автомобиле ВАЗ 2114. Он видел, что на перекрестке автомобили завершают маневр, они выехали на разрешающий сигнал светофора, п. 13.7 ПДД необходимо было соблюдать в данной ситуации и предоставить этим автомобилям возможность завершить маневр. Он остановился, дал проехать ответчику, но с левой стороны выехал другой автомобиль и врезался в автомобиль ответчика. В его автомобиле установлен видеорегистратор, видеозапись с которого он предоставил инспектору. Автомобиль ответчика выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, впереди автомобиля ответчика находилось еще два или три автомобиля. Крайние два ряда по 

<

адрес> образовали затор тем машинам, которые выезжали с прилегающей улицы.

На предоставленной в материалы дела видеозаписи снятой видеорегистратором автомобиля свидетеля ФИО6 усматривается, что в момент, когда управляемый ФИО3 автомобиль появился на перекрестке в поле зрения видеорегистратора, для него горел красный сигнал светофора.

Согласно пункту 13.2 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток несмотря на образовавшийся затор, при этом не смог своевременно завершить маневр, при включении запрещающего сигнала светофора продолжил движение, чем допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, то есть ответчик нарушил пункты 1.3, 13.2 ПДД РФ.

Учитывая, что ответчик начал свой маневр в нарушение установленных правил при имеющемся заторе на перекрестке, не дождавшись освобождения проезжей части в своем направлении и продолжил проезд через перекресток, когда уже загорелся запрещающий сигнал светофора для него и разрешающий проезд по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, при этом нарушений правил дорожного движения истцом не было допущено, поскольку она пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора и не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundaiix35 государственный регистрационный знак № составляет 151 200 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку доказательств существования реальной возможности восстановления поврежденного автомобиля истца путем установки бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов ответчиком по настоящему делу не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundaiix35 государственный регистрационный знак № в заявленном размере.

В целях определения размера причиненного ущерба истец заключила договор с Ц на оказание услуг по экспертизе, оплатив по договору стоимость услуг в размере 5 000 рублей. Кроме этого, осмотр автомобиля был произведен в условиях СТО ИП ФИО7, где согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по съему и установке переднего бампера автомобиля, диагностика подвески, работы оплачены истцом на сумму 1 000 руб. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Затраты на оповещение ответчика телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля не являются убытками поскольку не связаны с действиями ответчика, не являлись для истца обязательными, а произведены по усмотрению самого истца, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя ФИО2 за представление интересов в суде оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб.

Кроме этого, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины, размер которой от цены иска составляет 4 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на услуги эксперта, диагностику повреждений автомобиля, на оповещение ответчика телеграммой удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 200 руб., расходы на диагностику 1 000 руб., на услуги эксперта 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату госпошлины 4 344 руб., а всего 166 544 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на оповещение ответчика телеграммой в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.